《Sports Medicine - Open》：An updated conceptual framework on physical performance and training in soccer: a narrative review
足球实践者常规使用外部负荷（external load, EL）、内部负荷（internal load, IL）和体能（fitness）指标监测运动员；然而，同一监测变量可能依据其使用目的和参照而被解释为训练负荷（training load, TL）、表现或运动员能力。因此，本综述所处理的概念性问题并非EL、IL或体能状态（fitness status）缺乏定义，而是缺乏一个整合性解释结构，以说明在评估足球身体表现时这些既有构念应如何加以区分。基于此，这篇以概念为核心的叙述性综述旨在阐明TL、身体表现输出（physical performance output）、生理反应（physiological response）与运动员体能能力（athlete fitness capacity）之间的区别，并将这些既有概念整合到一个用于足球训练与监测的解释性框架中。该框架并不主张以比赛需求（match demands）、生理反应或体能状态替代EL、IL和fitness的既有概念；相反，它按照三个相关问题组织对这些概念的解释：运动员产生了何种外部输出，该输出伴随何种生理反应，以及输出与反应之间的关系对运动员执行表现的能力意味着什么？通过区分监测变量被解释的目的，该框架旨在支持实践者选择合适的测量指标，并使训练处方与生理适应目标或运动员在比赛中需要重现的外部表现需求（external performance demands）相一致。
Introduction
该文将足球表现视为由生理、心理、技术、战术等多维成分交互构成，并强调比赛与训练中的个体及情境因素。其核心问题不是术语不一致本身，而是同一监测指标可因解释目的不同而分别用于量化训练暴露、评价表现输出、刻画生理反应或推断运动员能力；例如高速跑（high-speed running, HSR）距离在量化暴露时属于外部负荷（external load, EL），但与个体、位置或比赛参照比较时可解释为表现输出，而心率（heart rate, HR）或主观用力程度（rating of perceived exertion, RPE）则刻画相应内部反应。文章据此提出以“运动员做了什么、如何反应、能做什么”为轴线的整合解释框架，并说明其目标是概念整合而非新的测量模型或教练处方指南。
Methods
Approach to the narrative review
研究采用叙述性综述（narrative review），因关注定义、构念边界与理论关系而非干预效果比较。检索覆盖PubMed、Google Scholar、Scopus和Web of Science核心合集，至2026年7月20日，组合足球/英式足球与身体表现、训练负荷（training load, TL）、EL、内部负荷（internal load, IL）、体能、疲劳、恢复、准备状态、运动员监测、概念框架、模型和定义等词；未限定日期、语言、发表状态和研究设计。文献选择为目的性抽样，依据其是否涉及目标构念定义、框架发展或修订、测量效度或解释、构念间关系及足球应用；证据按研究设计、人群、测量效度和应用性区别解释，未将理论文章、共识、综述与单项实证研究视为等同证据。
Conceptual foundations of training load and performance
该部分指出概念框架通过视觉呈现和逻辑结构整合证据、解释复杂现象并服务科研与实践。足球研究已提供感知量表、场地与实验室测试及TL监测技术等工具，但当同一指标跨目的使用时仍存在解释问题。文章基于既有框架而非替代之，采用概念化过程界定不精确构念及其组成，并追溯Banister等fitness-fatigue模型、Impellizzeri等对EL/IL的澄清、Gabbett等运动员监测循环及Jeffries等训练效果框架，以构建整合解释。
Existing conceptual frameworks in soccer training
该部分比较足球训练中与身体表现、TL、体能状态、恢复和准备状态相关的主要框架。Impellizzeri等明确TL并区分IL与EL，但未明确界定身体表现或将其与体能状态区分。Jeffries等整合fitness-fatigue模型与Performance Potential Metamodel（PerPot），以训练效果、训练效果测量、运动表现结果及个体与情境因素四类构念扩展框架，并以急性/慢性、正/负训练效果解释表现结果，但未明确区分可观察输出与维持输出的底层能力。Gabbett等提出运动员监测循环，围绕EL、对TL的反应、负荷耐受与准备状态形成实践决策路径，并讨论组织特异性恢复时间；Beato等提出准备状态框架，强调客观与主观指标结合。文章认为这些框架提供互补基础，但未形成统一解释结构以区分暴露、表现输出、生理反应与能力。
Physical performance in soccer
该部分将运动表现视为情境特异构念，足球身体表现不是单一可观察结果，而是由多指标互补解释的多维构念。比赛表现受技术、战术、身体和社会心理因素交互影响，并受位置、战术要求、认知因素及环境、有效比赛时间、主客场、比分、对手质量和球队策略等情境变量影响。足球为高强度间歇运动，包含变向、加速、减速、跳跃和技术动作；职业球员总跑动约10–13 km，其中HSR约900 m（19.8–25.2 km·h
?1），冲刺约250–300 m（≥25.2 km·h
?1），冲刺约每90 s出现、持续2–4 s，每场高强度短时活动约1,000–1,400次。生理成本主要依赖有氧能力，无氧成分亦参与；有氧能力有助于高强度间歇后的恢复，但与重复冲刺能力关系为低至中等，仍需进一步研究。
An interpretative framework of soccer physical performance: performance output, physiological response, and fitness status
该部分提出以三个互补问题组织监测信息：运动员做了什么（表现输出）、如何反应（生理反应）、能做什么（体能状态/表现能力）；TL则单独定位为训练或比赛的暴露/剂量。EL与IL保留既有含义，不被重新标记为新表现构念。表现输出应相对个体、位置、比赛或训练目标参照解释；生理反应应相对预期生理刺激解释；体能状态应以适当体能测量评估。外部指标如HSR、冲刺距离、加速或距离·min
?1在量化活动时属于EL，在与参照值比较时可提供表现输出信息，但不应因此重新定义EL。生理指标如HR、RPE、VO
2或血乳酸可刻画IL并判断是否达到预期刺激，但IL受疲劳、恢复、环境、心理状态等影响，不能直接作为体能状态测量。
Key dimensions and benchmarks for understanding physical performance in soccer
该部分指出表现通常依据预设标准评价目标达成。在表现输出维度中，“运动员做了什么”需与相关外部参照比较，参照可来自本人既往表现、位置或球队分布、比赛需求或预设训练目标；生理反应则依据预期刺激和运动员特征单独解释。身体需求受遗传、心理特征、训练背景、疲劳状态及环境、社会文化等个体与情境因素影响；比赛身体表现指标尤其HSR存在运动员间、位置间、比赛间和个体内变异，解释变化实践意义时需考虑。由于足球身体需求复杂，不存在单一关键表现指标（key performance indicator, KPI）可完整描述身体表现；复合指数或评分可便于日常监测，但各KPI仅反映特定生理或生物力学成分，仍有局限。
A revised conceptual framework of training load in soccer
该部分在既有IL/EL构念上强调EL的体积与强度为互补维度：外部负荷体积（external load volume, ELV）指一定时期内累计外部工作量，如总距离、高速跑距离（high-speed running distance, HSRD）、加速次数；外部负荷强度（external load intensity, ELI）指外部工作的完成速率，如距离·min
?1、HSRD·min
?1、加速·min
?1。二者回答不同监测问题，不应合并为单一派生指标，其解释取决于情境、目的和暴露的时间结构。整合EL与IL可提供工作与心理生理反应的互补视角；当外部工作标准化或可比时，外部输出与内部反应关系可提供情境性监测信息，但受疲劳、恢复、环境、心理状态等影响，不能直接解释为体能状态。该修订框架不提出EL×IL复合指标。
Defining the fitness status of soccer players
该部分将体能状态界定为个体具有或达到的、与身体活动能力相关的属性集合，并可操作化为可测量的健康与技能相关属性，包括心肺适能、肌肉力量与耐力、身体成分、柔韧性、平衡、敏捷、反应时和功率等。体能状态与长期训练的正向适应相关，急性疲劳则描述近期训练刺激的负向反应；在本框架中，体能状态为通过适应发展的慢性能力，疲劳为近期刺激的急性反应，准备状态为二者动态交互。较高身体体能有助于应对赛季比赛负荷并可能降低损伤风险。
Evaluating fitness status in soccer
该部分说明体能评估通常包括身体成分、心肺耐力、肌肉适能和骨骼肌肉活动度，采用场地与实验室测试。反向纵跳（countermovement jump, CMJ）常用于训练前评估神经肌肉准备状态和每日身体波动，也可长期评价下肢弹道力或跳跃表现；生理指标可包括最大摄氧量（VO
2max）、跑步经济性和乳酸阈。职业足球中肌酸激酶（creatine kinase, CK）常作为运动诱导肌肉损伤的非特异性生物标志物，间接反映神经肌肉疲劳并辅助恢复与准备状态评估。主观量表应用广泛，但并非全部充分验证；例如Hooper指数（Hooper Index, HI）用于疲劳、睡眠质量、压力和肌肉酸痛，总质量恢复（Total Quality Recovery, TQR）量表用于恢复状态。框架强调应按主要作用区分慢性体能状态指标、急性疲劳标志和整合性准备状态评估。
Linking training load and wellness in soccer: implications for player readiness
该部分强调准备状态是充分准备训练和比赛的身心状态，监测准备状态是实践者重要策略。准备状态包含疲劳与健康监测，不应视为独立构念，而是体能能力与急性疲劳交互产生的涌现状态。监测工具包括客观指标（如CMJ、立定跳远、冲刺测试、次最大体能测试、力量测试及唾液/血液检测）和主观指标（运动员报告结果测量（athlete-reported outcome measure, AROM））。高TL后疲劳、训练—恢复失衡和体能状态可影响身体、技术、战术和心理成分；HI子项（睡眠质量、总体压力、疲劳、延迟性肌肉酸痛（delayed-onset muscle soreness, DOMS））和低TQR可预测足球身体表现，但真实情境中这些指标也受恢复、心理和社会因素影响。TL、健康与恢复关系复杂且依赖情境；机器学习可帮助处理复杂监测数据，但应视为新兴分析工具，需进一步实证验证。
Directions for future research
该部分指出框架是整合解释结构而非新测量模型，其贡献在于按解释目的组织既有监测构念并提出其如何服务训练处方；这些关系需实证检验，不能假定为已验证因果通路。足球表现还受技术、战术、身体、心理、认知和情绪因素交互影响，本框架聚焦身体表现与监测领域。未来应检验明确区分监测信息目的是否改善数据解释和实践者决策，研究外部比赛参照值何时最有信息、生理反应目标何时更适合体能干预、已验证体能状态测量如何情境化外部输出与内部反应关系，并考察战术、位置和认知因素的调节。
Practical applications
Interpreting training exposure, performance output, and physiological response
该部分说明同一训练课信息可回答不同问题：HSRD等外部指标量化身体工作并描述训练暴露；将HSRD按时间标准化或与个体、位置、比赛或训练参照比较时，同一信息可解释表现输出；RPE提供内部反应互补信息。这些指标不应合并为单一表现或体能指数，而应按监测问题解释。
Interpreting different combinations of external output and internal response
该部分以示意性组合说明运动员可在相似或不同外部工作下表现相似或不同内部反应，证明EL与IL为互补而非可互换信息。更高外部输出不一定表示更高生理反应，更高内部反应也不自动解释为更低体能状态；解释需考虑训练目标、外部工作可比性、运动员当前状态及独立体能测量。当外部任务标准化或充分可比时，IL差异可提示进一步检查疲劳、恢复、环境或情境因素，但本身不能确立体能状态变化；示例为说明性而非处方性。
Training load monitoring: why one indicator may not be sufficient
该部分指出EL监测可按体积与强度互补维度组织：ELV描述一定时期累计外部工作，ELI描述工作完成速率；二者回答不同监测问题，不应合并为单一派生指标。一次训练课对比赛体积和强度的重现比例可能不同，因此同时考虑两维度可更完整描述外部暴露；ELV与ELI不相乘，也不构成复合TL评分。一个运动员绝对外部输出更高，另一个按时间标准化的工作率更高，回答的是不同问题；相应IL应单独解释，给定外部任务下HR或RPE高低可提供情境信息，但不能单独确立体能优劣。外部输出应相对表现目标解释，生理反应应相对预期刺激和个体特征解释；若关注体能状态，应使用独立且适当的底层能力评估。
Applying conceptual frameworks in practice
该部分强调框架的实践价值在于使监测数据解释与训练目标匹配。实践者应先明确问题：量化已完成暴露、评价外部表现目标是否重现、判断预期生理刺激是否达到，还是评估底层体能能力；随后选择相应指标和参照值。以生理适应为主的体能干预中，内部反应目标对处方和监测可能更相关；为比赛专项身体需求做准备时，比赛来源的外部输出可作为主要参照。二者互补：生理适应支持满足比赛需求的能力，比赛需求提供训练指向的外部目标。框架不将单一指标认定为身体表现，也不提出新的复合TL或体能评分，而提供将监测问题连接至适当构念、测量和参照的解释序列。
Limitations
该部分承认若干局限：框架为概念与解释性综合，其关系尚未实证验证；EL与IL解释仍依赖情境，应考虑个体变异、训练史、任务特征和暴露时间结构。监测测量是操作性指标，并非所有底层构念的直接表征；尤其体能状态不应由单一替代指标或仅由EL:IL关系推断，应选择关注能力的适当评估并谨慎解释互补监测信息。任何概念框架均不能完全涵盖足球表现的多维动态性；技术、战术、心理、认知、环境和情境因素与身体表现交互并超出本框架范围。框架旨在组织解释和生成可检验假设，而非提供处方性或普遍适用决策规则。
Conclusion
该部分总结：这篇以概念为核心的叙述性综述提出整合解释框架，用于区分足球中的训练暴露、身体表现输出、生理反应和运动员体能能力。框架不替代既有EL、IL或体能构念，而按所处理的监测或训练问题组织其解释；通过将测量目的与训练目标连接，该方法可能支持更一致的监测变量选择与更明智的训练处方，但其提出的关系仍需未来实证评估。
