在2型糖尿病患者中，磺酰脲类药物（对心肌线粒体腺苷三磷酸敏感钾通道的亲和力低和高）与二肽基肽酶-4抑制剂的心血管风险比较：一项队列研究

《DIABETES OBESITY & METABOLISM》：Comparative cardiovascular risk of sulfonylureas with low- and high-affinities for cardiac mitochondrial adenosine triphosphate-sensitive potassium channels versus dipeptidyl peptidase-4 inhibitors in patients with type 2 diabetes: A cohort study

低和高亲和力磺酰脲类（如格列齐德、格列吡嗪）与DPP-4抑制剂的心血管安全性比较，基于台湾全国健康保险数据库的队列研究。结果显示，低亲和力磺酰脲类的心血管事件（MACE）、心血管死亡及全因死亡率与DPP-4抑制剂相当，而高亲和力磺酰脲类风险显著升高。研究强调mitoKATP通道的亲和力差异是心血管风险的关键因素。

　　这项研究旨在评估低亲和力和高亲和力心脏线粒体ATP敏感钾（mitoK_ATP）通道磺酰脲类药物在心血管安全性方面的差异，并将其与一种通常被认为心血管中性的二肽基肽酶-4抑制剂（DPP-4i）进行比较。该研究使用了台湾全国健康保险研究数据库（NHIRD）中的数据，涵盖了2012年至2022年期间的新用户人群，并通过倾向评分匹配和逆概率治疗加权（IPTW）的方法，以减少混杂因素对结果的影响。

研究对象为患有2型糖尿病的患者，他们在研究期间开始使用低亲和力或高亲和力磺酰脲类药物，或DPP-4i。研究排除了在入组前已有心血管事件的患者，并且要求入组时未使用过这两种药物。研究追踪这些患者直到出现心血管终点、治疗中断、换药、死亡或研究结束。研究的主要结果包括三种主要心血管不良事件（MACE），即心血管死亡、心肌梗死（MI）和缺血性中风，次要结果包括每种MACE的组成部分、心力衰竭、心律失常、低血糖以及全因死亡率。

研究结果显示，与DPP-4i相比，低亲和力磺酰脲类药物并未增加MACE的风险，其风险比（HR）为1.01，95%置信区间（CI）为0.96至1.06。此外，低亲和力药物也没有增加心血管死亡或全因死亡的风险，HR分别为1.01（0.93–1.08）和0.97（0.93–1.01）。然而，高亲和力磺酰脲类药物则显示出显著的增加风险，与DPP-4i相比，MACE、心血管死亡和全因死亡的风险分别增加了1.17–1.31倍。这表明，高亲和力药物在心血管安全性方面存在明显劣势，而低亲和力药物则可能是一个更安全的选择。

在研究方法方面，采用了一种新的用户设计，通过IPTW来调整不同治疗组之间的混杂因素。研究人员对患者的基线特征进行了详尽的分析，包括年龄、性别、社会经济状况、糖尿病严重程度的指标、健康护理使用情况以及合并症等。这些特征在使用IPTW前和后进行了标准化均值差异的评估，以确保各组之间的平衡性。研究还进行了多种敏感性分析，包括重新定义连续用药、排除具有特定心血管病史的患者，以及使用不同时间范围的分析，以验证主要发现的稳健性。

研究结果表明，低亲和力磺酰脲类药物在心血管安全性方面与DPP-4i相当，而高亲和力药物则与更高的心血管风险相关。这一发现对于在资源有限或不需要使用新型抗糖尿病药物的患者来说具有重要意义。在临床实践中，这些结果可以帮助医生更好地选择适合患者的药物，特别是在考虑心血管安全性时。

尽管研究结果令人信服，但仍存在一些局限性。例如，观察性研究固有的混杂因素可能影响结果的准确性。此外，研究中的一些患者可能未完全遵循药物治疗，这可能会影响结果的可靠性。因此，进一步的研究可能需要采用更严格的随访机制和更高的依从性监测。研究还指出，某些亚组的分析可能由于样本量较小而缺乏统计效力，这可能会对结果的解释产生一定影响。

总体而言，这项研究为磺酰脲类药物在心血管安全性方面提供了重要的现实证据。它强调了药物亲和力在心血管风险中的作用，并为临床医生在选择治疗方案时提供了参考。同时，研究结果也提示，在某些情况下，低亲和力药物可能是一个更安全的选择，尤其是在缺乏更先进治疗手段的情况下。这一发现对于全球范围内，特别是在医疗资源相对有限的地区，具有实际的应用价值。