社会工作者支持单身中老年男性困境的归因模式与应对策略质性研究

本综述深入探讨了社会工作者在支持经济困难的单身中老年男性（SMOM）过程中所感知的困难及其因果归因模式。研究通过开放式问卷和半结构化访谈进行质性编码分析，发现社会工作者倾向于将支持困难归因于服务对象的个人因素（态度、认知和能力），并基于内部归因的可控性评估制定差异化干预策略。研究成果对开发针对SMOM的社会工作支持方法和培训项目具有重要实践意义，为改善弱势群体服务提供了理论依据和实践方向。

　　

引言背景

随着人口快速老龄化，单身中老年家庭数量持续增加，其社会隔离和贫困问题日益严重。日本2013年颁布《生活困穷者自立支援法》，建立了跨学科、一站式综合咨询的自立支持体系，2018年修法更将经济困难和社会隔离人群纳入援助范围。单身中老年男性（SMOM）相比已婚男性和单身老年女性更易面临社会隔离，且往往抑制求助行为，这种倾向源于男性应展现侵略性、身心强大的传统性别观念（Thompson & Pleck, 1995）以及对贫困污名的回避（Inglis et al., 2019; Suomi et al., 2022）。

社会工作者的归因机制

社会工作者承担着为脆弱和边缘化人群提供心理支持、倡导社会融合的重要角色（Okafor, 2021）。根据Simon（1994）的观点，需要将服务对象视为具有复杂动机、需求、能力和历史背景的"完整对象"。社会心理学中的"因果归因"指推断自己及他人行为原因的过程，社会工作领域对贫困归因的研究主要分为两种视角：个体性视角（如懒惰、财务规划不善）和结构性视角（如缺乏机会、低收入）。实证研究表明，社会工作者比普通人群更倾向于结构性视角（Bullock, 2004; Robinson, 2011），但在贫困最严重的地区，社会工作者却经常用个人相关因素解释贫困（Husz et al., 2022）。

SMOM表现出的"帮助寻求抑制"（Baxter et al., 2016; Murayama et al., 2021, 2022; Seidler et al., 2016）可能促使社会工作者形成个体性视角，进而对SMOM产生负面看法。然而，尚无研究探讨社会工作者如何实际推断支持SMOM困难的原因。为了提供适当的社会工作服务，需要将需要支持的个人视为"完整对象"，理解因果归因的整体结构及其与支持困难的关系。

研究方法

本研究采用质性研究方法，首先通过开放式问卷收集和分类社会工作者的各类因果归因，随后进行半结构化访谈以确定每种类型的具体社会工作方法。问卷调查对象为东京都及六个县（千叶、群马、茨城、神奈川、埼玉、栃木）所有294个自立咨询支持机构的588名工作者，要求至少有2年咨询支持工作经验。共回收388份答复，回复率60%。访谈调查对象为13名社会工作者，访谈时间约1小时，主要聚焦解决问卷中确定的"支持SMOM困难"的社会工作实践。

数据分析采用质性编码方法（Sato, 2015），由两名研究人员和一名实践者独立编码，通过kappa系数确保数据可靠性（系数为0.92）。使用MAXQDA 2020进行质性数据分类。

研究结果

支持SMOM的困难

超过80%的参与者认为向单身家庭的SMOM提供咨询和支持很困难，约90%的受访者认为SMOM自身没有正确认识到自己的问题。从参与者对支持SMOM困难的详细描述中，提取出145条（42.9%）关于"单身中老年男性能力"和158条（46.7%）关于"单身中老年男性态度和认知"的陈述。

SMOM的态度

此类别将困难归因于服务对象的态度，包含四个子类别：<自我辩护>指因"强烈的自我主张"或"过于自尊"而"不听取他人意见"的态度；<强烈偏好>指"坚持自己的想法"，例如对工作内容的强烈"执着"；<低动机>指尽力而为的意愿较低，主要是"没有工作动机"或"低生活动机"，包括即使"依赖他人"并面临问题也"迟迟不来咨询"的情况；<被动态度>指"不愿咨询"和"拒绝支持"，可能是"不愿解决问题"的态度或"将问题留给自己"的态度。

SMOM的认知

此类别与SMOM特有的认知有关，包含四个子类别：<放弃 抛弃>是指由于"缺乏自信"或"强烈的放弃感"而无法认识到问题的状态；<责任转移>涉及"将问题归因于年龄"或"将问题归因于社会或组织"的情况；<问题意识薄弱>指即使面对问题也"没有危机感"，例如"问题认识薄弱"；<低元认知能力>是指"无法客观看待"或"无法理解现实"自己问题的状态。

SMOM的能力

在此类别中，支持SMOM的困难被归因于社会工作者无法控制的原因，例如SMOM缺乏能力或适应能力差。包含五个子类别：<低生活能力>指个人独立生活所需技能水平低，包括"无法管理卫生"、"无法管理家计"和"无法管理饮食"；<低沟通能力>反映与他人互动和交流的能力有限，例如"无法平静交谈"和"不擅长沟通"；<低工作技能>是指由于"工作技能不足"、"缺乏工作经验"或"工作与技能不匹配"而无法满意工作的状况；<低综合能力>意味着"理解能力差"别人在说什么，或"对制度缺乏理解"；<低适应能力>披露个人适应新环境的困难，包括"抗拒改变"和"无法改变生活方式"。

针对支持SMOM困难的社会工作实践

管理来自服务对象态度的困难

针对此类别提取了三个子类别。社会工作者通过"保持联系"和"保持步调"与对方<保持适当距离>的努力得到认可；在与服务对象互动过程中，以"不否认他人意见"和"认可他人"的<非否定态度>回应服务对象的评论；为了鼓励沟通和建立信任关系，社会工作者尝试"寻找共同话题"、"逐渐理解服务对象的真实感受"和"创建友好场所"，从而<增强同伴感>。

通过认知管理困难

针对此类别提取了两个子类别。通过"展示与周围联系的模式"和"展示问题解决模式"进行<模式展示>以提高服务对象的问题认识；为了<鼓励问题认识>，社会工作者尝试"呈现多元价值观"以鼓励服务对象体验不同的生活和思维方式，并通过图表"可视化问题"和"提出改进领域"。

通过能力管理困难

针对此类别提取了一个子类别<机构合作>和两个代码。社会工作者与医疗机构、地区综合支持中心、食品银行和社区社会工作者的关系被归类为"与专业机构和专业人士的合作"；关于"与私营部门合作"，社会工作者指出与房地产中介、管理公司和房东建立关系，并鼓励他们关注有问题的租户（如租金拖欠或与社会隔离的人），有助于快速发现问题。

讨论

社会工作者对困难的因果归因

许多社会工作者在支持SMOM时遇到困难，并将这些困难归因于服务对象的个体性视角（能力、态度和认知），而非支持系统、社会资源、职业教育、就业市场和工作环境等结构性视角。这些发现表明，自立支持组织中的社会工作者关注导致支持SMOM困难的内部属性。这一结果与先前研究（Husz et al., 2022; Robinson, 2011; Weiss-Gal et al., 2009）的发现相反，那些研究表明社会工作者更倾向于对贫困采取结构性视角。

值得注意的是，在SMOM态度和认知两个类别中的几个子类别（如"低动机"、"被动态度"、"没有危机感"、"放弃/抛弃"和"低元认知能力"）表明与SMOM沟通存在困难，这些特征与先前关于SMOM的研究结果一致（Baxter et al., 2016; Murayama et al., 2021, 2022; Seidler et al., 2016）。换句话说，社会工作者似乎在咨询过程中与SMOM沟通困难，而不是问题内容本身困难。消极的工作态度可能导致社会工作者倦怠（Evans et al., 2006; Wang et al., 2021）。因此，与SMOM的沟通差异不仅可能阻碍相互理解，还可能引发冲突。

针对SMOM的社会工作实践

访谈调查显示，社会工作者基于对支持困难的个体性归因来设法帮助SMOM。他们评估SMOM的困难是否可以被社会工作者控制。观察列为支持SMOM困难的"能力"方面，提到了不可控因素，如家庭管理能力差、沟通能力低和综合能力低，一些社会工作者怀疑与发育障碍有关。社会工作者经常遇到有精神障碍的人，并努力处理这种情况（Matoba & Saito, 2019; Tsujii, 2019）。

列为支持SMOM困难的"态度"和"认知"方面被指示为可控因素。例如，可能不愿接受支持，可能拒绝接受支持，或者问题"认识"薄弱。具体而言，为了克服由"态度"引起的困难，指出在接受这种态度的同时与服务对象建立关系的策略是有效的。针对"认知"，指出了通过展示职业模式和展示多元价值观来促进问题认识的策略。

相反，当人们认为另一个人的行为是某种情况的原因时，即使他们知道该行为是环境所致，他们也会过分重视行动者的内部属性（个性、态度等）。这被称为"基本归因错误"（Ross et al., 1977），是社会工作者需要避免的错误，以防止形成关于SMOM的负面刻板印象或污名（Stolzenburg et al., 2018）。因此，社会工作督导对于在社会工作者接受督导时识别自身的偏见将更加重要（Bussey, 2023）。

需要注意的是，本研究未认识到社会工作者的结构性视角。Weiss-Gal等人（2009）指出，服务使用者比社会工作者更倾向于结构性视角。社会工作强调宏观社会工作的重