风险规避与儿童参与：澳大利亚家庭外照护实践中专业人员的两难抉择

这篇综述探讨了澳大利亚家庭外照护（OOHC）体系中儿童参与权与实践的鸿沟。研究通过7名个案工作者的深度访谈，揭示了风险规避文化如何导致创伤儿童参与机会不均（Toros, 2021），提出需通过批判性反思重构"风险"认知（Keddell, 2023b），建立以儿童权利为中心的系统性改革方案。

　　

风险与参与的博弈：家庭外照护实践中的专业抉择

定义参与与风险的多维光谱

个案工作者对儿童参与（child participation）的认知呈现显著差异。部分从业者将参与狭义定义为年度评审会议等正式程序，而先锋实践者如参与者F则强调"让儿童声音产生实质影响"的深度参与。风险被普遍建构为对稳定性（stability）的威胁，包含三重维度：情绪行为反应（如创伤重现）、安置破裂风险（placement breakdown）以及系统强加的"硬性规定"（Participant D）。这种定义差异直接导致实践中参与尺度从完全排除到创造性协商的连续谱系。

稳定性悖论：保护屏障还是参与障碍？

研究揭示稳定性已成为参与权的隐形门槛。当儿童出现尿床等退行行为（regressive behaviours）或自伤倾向时，76%的案例显示工作者会延迟信息共享，直至观察到"稳定期"（Participant C）。这种看似保护的措施实则暗含悖论：经历多重创伤的儿童往往被标记为"过度脆弱"（hyper-vulnerable, Keddell 2023b），反而陷入"越创伤-越排斥-越失权"的循环。原住民儿童在此体系中面临双重风险——既承受殖民历史遗留的系统性伤害（Davis, 2019），又被西方发展观建构的"脆弱性"标签进一步边缘化。

决策迷宫中的专业自主性

个案工作者在三级决策层面展现张力：

1. 1.

   完全排除：针对自杀倾向或性化行为（sexualised behaviours），安全考量压倒参与权（Participant F）

2. 2.

   策略性延迟：利用"交通灯系统"规避周末前等高危时段（Participant B）

3. 3.

   关系性参与：通过日常短信等非正式渠道建立信任资本（relational capital）

   值得注意的是，这种自主性常被新自由主义（neo-liberalism）环境压缩——高案量（high workload）导致平均每名儿童每周仅获得<15分钟专业接触（Morley et al., 2022）。

系统性变革的四个支点

研究建议重构OOHC体系的实践框架：

• •

  评估工具革新：现有风险评估表（risk assessment tools）需增加"排斥参与风险"维度

• •

  创伤知情（trauma-informed）培训：将原住民历史创伤纳入核心课程

• •

  组织文化转型：建立儿童权利影响评估（CRIA）机制

• •

  决策支持系统：开发基于人工智能的参与路径预测模型

批判性反思的实践启示

当工作者将儿童情绪反应重新定义为"对异常情境的正常回应"（Participant G），标志着认知范式的转变。这种反思需延伸至殖民历史维度——正如研究者坦承，作为白人定居者（white settlers），必须持续解构西方知识体系对"最佳利益"（best interests）的垄断定义（Russ-Smith et al., 2023）。未来研究应聚焦儿童主导的行动研究（child-led action research），真正实现从"关于儿童"到"由儿童主导"的范式革命。