脑癌患者疲劳相关情感认知行为反应的测量：回避-持久问卷疲劳版(AEQ-F)的验证研究

本研究创新性地将疼痛领域的回避-持久模型(AEM)应用于癌症疲劳研究，开发并验证了回避-持久问卷疲劳版(AEQ-F)。该量表包含情感(焦虑/抑郁、积极情绪)、认知(灾难化思维、思维抑制)和行为(活动回避、任务持久)3个维度8个子量表，Cronbach's α系数0.70-0.95。研究发现灾难化思维与疲劳程度呈显著正相关(r=0.79)，而任务持久行为与生活质量正相关，为癌症疲劳的个体化认知行为干预提供了新靶点。

　　

研究背景与意义

疲劳作为脑癌患者的常见伴随症状，被定义为"与癌症治疗相关、持续6个月以上的身心疲惫状态"。传统研究多关注生理机制，而本研究首次将疼痛领域的生物心理社会模型引入疲劳研究。回避-持久模型(AEM)提出恐惧回避(FAR)和持久反应(ER)两种病理模式，前者表现为活动回避和灾难化思维，后者包括思维抑制和过度坚持行为。该研究通过改编成熟的回避-持久问卷(AEQ)，开发了专门评估疲劳反应的AEQ-F量表。

研究方法

研究纳入105例脑癌患者，将原AEQ中"疼痛"替换为"疲劳/疲惫"，形成49项初版问卷。采用主成分分析(PCA)探索因子结构，KMO值0.85-0.91表明数据适合因子分析。通过平行分析和碎石检验确定因子数量，采用Promax斜交旋转处理因子间相关性。验证分析包括内部一致性检验(Cronbach's α)、条目-总分相关(>0.4)以及校标效度检验，选用多维疲劳量表(MFI)和医院焦虑抑郁量表(HADS)作为外部标准。

核心发现

因子分析揭示8个稳定维度：

1. 情感维度：焦虑/抑郁(7项，α=0.94)与积极情绪(3项，α=0.89)呈强负相关(r=-0.70)

2. 认知维度：灾难化思维(12项，α=0.95)与思维抑制(4项，α=0.70)

3. 行为维度：社交回避(5项)、活动回避(3项)、疲劳持久(3项)和任务持久(5项)

值得注意的是，灾难化思维与MFI疲劳评分呈高度正相关(r=0.79)，而任务持久行为与EORTC生活质量评分正相关。思维抑制量表显示年龄相关性(r=-0.29)，年轻患者更易采用该应对策略。

临床启示

研究发现两类特殊行为模式：

1. 适应不良的"疲劳持久"行为：表现为强迫性完成任务直至精疲力竭，与疼痛加剧相关

2. 适应性的"任务持久"行为：通过合理节奏维持活动，与更好生活质量相关

这为临床干预提供新思路：对恐惧回避型患者需纠正灾难化认知，而对持久反应型患者则应调整行为节奏。研究还发现思维抑制的"回弹效应"——刻意压抑疲劳感反而导致焦虑增加(β=0.48)，这解释了为何部分患者越努力对抗疲劳症状越严重。

研究展望

作者指出需在更多慢性病(如多发性硬化、长新冠)中验证量表的普适性。未来研究应结合加速度计等客观指标，如原AEQ研究曾通过8小时活动监测验证疼痛持久者的特殊体位模式。纵向研究可探索这些反应模式是否如疼痛领域那样具有预测价值，例如原AEQ的疼痛持久子量表能预测慢性腰痛的发生风险(OR=2.3)。

创新价值

该研究首次证实AEM模型在疲劳领域的适用性，突破性地发现：

1. 情感反应存在"压力性两极关联"现象——高应激状态下正负情绪从独立维度转为强相关

2. 认知行为因素通过条件反射机制维持疲劳：约62%患者形成"疲劳-情境"条件反射

3. 发现"行为分化"现象：同类坚持行为可能呈现适应性(任务持久)或病理性(疲劳持久)两种形式

这些发现为开发针对不同反应模式的精准心理干预方案奠定基础，特别是为癌症康复期患者制定分级活动方案提供理论依据。量表8个子量表中5个达到α>0.9的优异信度，使其有望成为临床研究和实践的新工具。