综述：穴位埋线疗法治疗顽固性面瘫的有效性和安全性：系统评价与荟萃分析

（编辑推荐）本综述通过18项随机对照试验（RCTs）的系统分析，证实穴位埋线（AE）疗法在顽固性面瘫（IFP）治疗中显著优于传统针刺（MA）和电针（EA），总有效率（RR:1.28/1.16）和治愈率（RR:1.81/1.70）均更高，但证据质量较低（GRADE评估"极低"），且安全性数据有限。研究呼吁未来需多中心、标准化设计验证疗效。

　　

引言

顽固性面瘫（IFP）作为特发性面神经麻痹的难治亚型，约占临床病例60-75%，年发病率达11.5-53.3/10万。患者除面部运动功能障碍外，常伴发容貌焦虑和抑郁。传统药物和手术存在肝肾毒性或感染风险，而针刺疗法对IFP疗效有限。穴位埋线（AE）通过植入可吸收蛋白线对穴位持续刺激15-20天，兼具中西医机制优势，但其循证证据尚未系统评估。

研究方法

团队遵循PRISMA指南，检索8大数据库至2024年2月的18项中国RCTs（n=1881），采用RevMan5.4进行荟萃分析。主要结局包括总有效率、治愈率和Sunnybrook面部神经功能评分，证据质量通过GRADE系统分级。

核心发现

疗效对比

• vs手动针刺（MA）：AE组总有效率提升28%（RR 1.28,95%CI 1.13-1.44），治愈率提高81%（RR 1.81,1.05-3.12），面部神经功能评分改善1.57个标准差（SMD 1.57,1.16-1.99）
• vs电针（EA）：AE组总有效率优势16%（RR 1.16,1.10-1.22），治愈率提高70%（RR 1.70,1.46-1.98），但面部评分无统计学差异（SMD 2.04,-1.25-5.32）

安全性
仅4项研究报告不良反应，主要为埋线部位红肿（60天内自愈），与EA组无显著差异（RR 1.16,0.35-3.78）。

机制探讨

中医认为AE通过持续激发"得气"效应调和气血，西医视角下可吸收缝线作为异种蛋白引发局部无菌性炎症，促进淋巴细胞活化及神经修复。但基础研究薄弱，机制尚待阐明。

局限与展望

研究存在三大短板：①全部为中国单一语种研究；②62%文献未报告不良反应；③治疗方案异质性大（埋线材料、疗程等）。未来需开展跨国多中心RCTs，严格遵循CONSORT和STRICTA标准，并探索AE对IFP的分子通路调控作用。

结论

现有证据支持AE作为IFP的潜在优选疗法，但"极低"等级证据强度要求临床谨慎应用。建议将Sunnybrook评分纳入核心结局指标，同时建立AE操作标准化方案以提升研究可比性。