编辑推荐：
高影响慢性疼痛（HICP）影响人群健康且治疗数据稀缺。研究人员对慢性下腰痛患者进行随机试验二次分析，对比 HICP 与低影响慢性疼痛（LICP）对虚拟现实（VR）疗法的反应。结果显示 HICP 组疗效更优，为 HICP 治疗提供新思路。
在日常生活中，慢性疼痛是一个困扰着众多人的难题，而高影响慢性疼痛（High - Impact Chronic Pain，HICP）更是其中的 “顽疾”。HICP 影响着 8.5% 的人口，这些患者往往面临着更高的医疗保健利用率和成本。与低影响慢性疼痛（Lower - Impact Chronic Pain，LICP）患者相比，HICP 患者不仅医疗费用更高，使用阿片类药物的可能性更大，手术和急诊就诊的几率也更高。然而，目前关于 HICP 与 LICP 在疼痛治疗反应上的差异数据稀少，且缺乏行为疼痛治疗在 HICP 中的疗效报告。为了解决这些问题，来自美国多个机构（AppliedVR, Inc.、Mainstay Medical、ZD Associates LLC 等）的研究人员开展了一项研究。
研究人员对一项涉及 1067 名慢性下腰痛患者的随机对照试验进行二次分析。这些患者人口统计学特征多样，临床症状严重。研究人员将患者分为 HICP 和 LICP 两组，对比他们在为期 8 周的基于技能的虚拟现实（Virtual Reality，VR）项目治疗结束时和 12 个月后的疼痛强度和疼痛干扰（多主要结局指标）等方面的治疗反应。
在研究方法上，研究人员采用了多种手段。首先，进行双盲、随机、安慰剂对照试验，将患者随机分为接受基于技能的 VR 项目组和假 VR（Sham VR，即二维自然视频，无疼痛缓解技能内容）组。其次，使用多种自我报告测量工具，如简明疼痛量表（Brief Pain Inventory，BPI）评估疼痛强度和疼痛干扰，用 PROMIS 睡眠障碍量表、PROMIS 抑郁量表、Oswestry 残疾指数（Oswestry Disability Index，ODI）分别评估睡眠、抑郁和残疾情况，还用系统可用性量表评估设备可用性。此外，客观测量治疗参与度，即记录启动且至少完成 45% 的 VR 治疗会话数。最后，运用统计分析方法，包括计算标准化均数差异、进行 t 检验或 Fisher 精确检验、使用混合重复测量模型（MMRM）分析 VR 疗法对各结局指标的影响，并通过 Bonferroni 校正调整多重比较的显著性水平。
研究结果如下：
- 参与者特征：34%（N = 192）的参与者被归类为 HICP。HICP 组比 LICP 组种族更多样化，家庭年收入更低，BMI 更高，且基线临床症状更严重。
- 技能型 VR 疗法疼痛影响组差异：
- 主要终点：MMRM 分析显示，在疼痛干扰方面，HICP 组从基线到治疗结束及 12 个月后的疼痛干扰降低幅度显著大于 LICP 组，且部分 HICP 患者在治疗后疼痛干扰评分重新归类到 LICP 范围；在疼痛强度方面，HICP 组从基线到治疗结束及 12 个月后的疼痛强度降低幅度也显著大于 LICP 组。
- 次要终点：在睡眠障碍和 ODI 方面，HICP 组从基线到治疗结束及 12 个月后的降低幅度显著大于 LICP 组；但在抑郁方面，LICP 组在治疗结束及 12 个月后的抑郁降低幅度显著大于 HICP 组，且差异有统计学意义。此外，LICP 和 HICP 组在 VR 设备参与度和可用性上无差异。
- 假 VR 疗法疼痛影响组差异：假 VR 组中，HICP 和 LICP 在疼痛干扰、疼痛强度、睡眠障碍、ODI 上有显著组间时间交互作用，但疼痛强度降低幅度差异在治疗结束时无统计学意义。HICP 组使用假 VR 的频率显著低于 LICP 组，设备可用性在两组间无差异。
研究结论表明，基于技能的 VR 疼痛缓解项目在治疗后长达一年的时间里具有临床意义，HICP 患者从中受益最大。这一结果为 HICP 的治疗提供了新的方向，支持在疼痛治疗过程早期应用行为医学治疗，以降低患者风险并优化疼痛和健康结果。不过，该研究也存在一些局限性，如 HICP 与 LICP 分组非随机，可能存在其他影响因素未纳入分析，慢性下腰痛未经验证，结果可能无法推广到其他人群等。尽管如此，该研究成果发表在《Scientific Reports》上，为后续研究奠定了基础，未来研究可进一步探索 HICP 患者重新分类后的医疗利用变化，以及深入了解 HICP 人群的潜在诊断和治疗情况。
