编辑推荐：
为比较实时超声引导喉罩（LMA）辅助经皮扩张气管切开术（PDT）与支气管镜引导 PDT 在重症患者中的应用效果，研究人员开展相关研究。结果显示前者手术时间更短、费用更低、并发症更少。这为气管切开术提供了更优选择。
在重症监护病房（ICU）中，很多患者需要机械通气来辅助呼吸。当预计需要长时间通气时，气管切开术就派上了用场，它可以保障气道通畅，帮助患者脱离呼吸机，减少无效腔，让患者更舒适，方便口腔护理，减少深度镇静的需求，还能改善患者的沟通和活动能力 。气管切开术有多种方法，经皮气管切开术作为一种微创手术，和传统手术相比，有着手术时间短、失血少、伤口相关并发症风险低等优点。
以往，支气管镜常被用作引导气管切开的方法，它能确保气管切开导管准确放置，减少相关并发症。但支气管镜引导也存在一些问题，它会让操作更复杂，需要专业的技术，还可能增加感染和其他不良事件的风险。近年来，超声引导的经皮气管切开术逐渐兴起，它有望在保证临床效果的同时，提高安全性，简化操作流程。虽然已经有一些研究比较了超声引导和支气管镜引导的经皮扩张气管切开术，但结果并不统一。而且，还没有研究对比过超声引导下使用喉罩辅助的经皮扩张气管切开术和支气管镜引导的经皮扩张气管切开术。为了解决这些问题，来自埃及艾因夏姆斯大学医院（Ain Shams University Hospital）重症监护科等机构的研究人员开展了一项研究，相关成果发表在《BMC Pulmonary Medicine》上。
研究人员采用了开放标签、平行、随机对照的研究设计。研究对象为入住 ICU、有择期经皮气管切开临床指征的成年插管机械通气重症患者 。排除了不适合进行经皮扩张气管切开术的患者，如颈部解剖结构异常、拒绝签署知情同意书、有气管切开术禁忌症（如凝血功能障碍、吸入氧分数（FiO2）≥60%、呼气末正压（PEEP）≥12 cmH2O ）以及有 COVID-19 病史的患者。
研究的主要结局指标是手术时间，即从气管穿刺到患者通气的时间；次要结局指标包括手术费用（涵盖围手术期用药、气管切开套件、纤维支气管镜消毒费用）和手术相关并发症 。研究人员使用 PASS 11 软件计算样本量，最终确定纳入 60 例患者，随机分为实时超声引导喉罩辅助组和支气管镜引导组，每组 30 例。
在手术操作方面，两组患者在深度镇静和镇痛后，均使用 Blue Rhino?经皮气管切开导入套件进行经皮扩张气管切开术 。实时超声引导喉罩辅助组先在原位气管插管（ETT）后置入喉罩，调整好位置后移除气管插管，选择合适尺寸的喉罩固定，调整患者头部位置，使用超声设备确定穿刺点和相关解剖结构，在超声引导下进行穿刺、置入导丝等操作，期间还会通过支气管镜确认导丝位置。支气管镜引导组则由经过培训的重症医学科医生在镇静后进行支气管镜检查，重新定位气管插管，确定穿刺点，在支气管镜引导下穿刺、置入导丝等完成手术，整个过程中支气管镜持续使用以引导操作。
研究结果显示，在患者基本信息方面，除了实时超声引导喉罩辅助组高血压患者比例较高外，其他变量在两组间均衡可比，插管时长也相似。在手术相关特征上，两组气管切开部位相似，但实时超声引导喉罩辅助组手术时间明显更短（中位数 17 [IQR：15 - 20] min 对比 35 [IQR：28 - 39] min） ，手术过程中设备损坏率更低（0% 对比 20%），气管切开费用显著降低（中位数 300 对比 800 美元）。并发症方面，支气管镜引导组的总并发症数和主要并发症率都明显高于实时超声引导喉罩辅助组 ，不过两组的出血率差异无统计学意义。经过多变量线性回归分析，调整年龄、患者病情严重程度和插管时长等因素后，实时超声引导喉罩辅助组依然与更短的手术时间和更低的费用独立相关。
研究结论表明，与支气管镜引导技术相比，实时超声引导喉罩辅助经皮扩张气管切开术在手术时间、成本和并发症发生率方面具有优势 。然而，该研究也存在局限性，比如单中心研究可能限制结果的普遍性，支气管镜引导组并发症率高于文献报道可能与样本量小有关，患者随访仅到出院未评估远期并发症，操作无法做到盲法，喉罩仅在超声引导组使用无法单独评估其作用，且未量化比较操作人员对不同方法的熟练程度 。因此，还需要进一步开展多中心、大样本的随机对照试验来验证这些结果，并评估该技术的普遍适用性。
这项研究意义重大，它为临床医生在选择气管切开术方式时提供了重要参考，超声引导结合喉罩辅助的方法展现出了潜在的优势，有助于提高气管切开术的效率和安全性，改善患者的治疗效果，同时降低医疗成本。如果后续研究能进一步验证其优势，有望改变临床实践中气管切开术的操作方式 。
