编辑推荐：
为探究远端经桡动脉入路（dTRA）与传统经桡动脉入路（cTRA）对颈动脉支架置入术的影响，研究人员对比二者在手术时长和辐射暴露方面的差异。结果显示二者无显著差异，这为临床决策提供了参考依据。
在医疗技术不断进步的当下，颈动脉支架置入术（Carotid Artery Stenting，CAS）成为治疗颈动脉狭窄的重要手段。经桡动脉入路（Transradial Access，TRA）凭借诸多优势，逐渐在 CAS 中崭露头角，甚至被指南推荐为股动脉入路（Transfemoral Access，TFA）的替代方案，尤其适用于 TFA 并发症风险较高的患者。然而，传统经桡动脉入路（cTRA）存在一个明显的问题，那就是术后桡动脉闭塞（Radial Artery Occlusion，RAO）的发生率较高，这不仅限制了桡动脉的重复使用，还影响后续治疗策略的选择。
远端经桡动脉入路（dTRA）的出现为解决这一问题带来了希望。多项心血管和神经介入领域的研究表明，dTRA 能显著降低 RAO 的发生率，同时缩短术后压迫时间，减少并发症，提升患者舒适度，还在人体工程学方面具有优势。不过，dTRA 在颈动脉支架置入术中的应用尚处于起步阶段，而且关于它是否会增加手术时长和辐射暴露，一直存在争议，相关研究数据也不一致。为了给临床决策提供更有力的依据，来自首都医科大学附属北京安贞医院的研究人员开展了一项研究，相关成果发表在《BMC Cardiovascular Disorders》上。
研究人员选取了 2022 年 1 月至 2024 年 4 月期间，在首都医科大学附属北京安贞医院脑血管病科接受颈动脉支架置入术的 131 例患者作为研究对象。这些患者中男性 113 例，女性 18 例，年龄在 47 - 85 岁之间。研究人员依据穿刺部位的不同，将患者分为 dTRA 组和 cTRA 组。在手术过程中，详细记录患者的各项临床数据，包括一般信息、临床数据和并发症等，并运用 SPSS 25.0 统计软件对数据进行分析。
一、研究结果
- 患者基本特征：在纳入研究的 131 例患者中，dTRA 组有 47 例，cTRA 组有 84 例。两组患者在年龄、性别、吸烟、高血压、糖尿病、高血脂、房颤和外周血管疾病等风险因素上，差异均无统计学意义（均P>0.05）。不过，cTRA 组中脑梗死病史患者的比例显著高于 dTRA 组（40.5% vs 17.0%，P=0.006）。同时，两组患者的实验室指标差异也无统计学意义（均P>0.05），这表明两组患者的基本临床数据具有可比性12。
- 手术时长和辐射指标对比：dTRA 组的手术时间为（51.47 ± 10.51）分钟，cTRA 组为（50.08 ± 11.37）分钟；dTRA 组的透视时间为（20.48 ± 5.55）分钟，cTRA 组为（20.96 ± 9.24）分钟；dTRA 组的辐射暴露剂量为（573.60 ± 185.17）mGy，cTRA 组为（567.09 ± 329.96）mGy。经统计分析，两组在这些指标上的差异均无统计学意义（均P>0.05）3。
- 随访结果：在随访过程中，cTRA 组出现 5 例穿刺部位瘀斑，dTRA 组出现 1 例（x2=1.107，P=0.293）。两组均未出现脑出血、脑梗死、心肌梗死或其他围手术期事件4。
二、研究结论与讨论
这项研究表明，在考虑医生的学习曲线（两位医生每年均完成超过 300 例 TRA 手术）后，虽然 dTRA 的手术入路相对较长，但与 cTRA 相比，并未显著增加手术时长和辐射剂量。这一结果为 dTRA 在颈动脉支架置入术中的应用提供了重要的临床依据，有助于医生在选择手术入路时做出更科学的决策。
然而，该研究也存在一定的局限性。首先，这是一项单中心的回顾性研究，样本量较小，样本选择存在一定局限性。其次，研究未明确排除先尝试 dTRA 后转为 cTRA 的病例，且未统计转换病例的数量。此外，仅在出院时桡动脉搏动不可触及的情况下才进行超声检查。未来，研究人员计划扩大样本量，设计随机对照试验，并与更多神经介入中心合作，以进一步验证这些研究结果。
总体而言，该研究为颈动脉支架置入术的临床实践提供了有价值的参考，在 dTRA 的应用探索方面迈出了重要一步，有望推动相关领域的进一步发展，为患者带来更安全、有效的治疗方案。
