编辑推荐：
急性心肌梗死（AMI）合并多支血管病变（MVD）的经皮冠状动脉介入治疗（PCI）中，非梗死相关冠状动脉的处理存在争议。研究人员对比完全血运重建与仅罪犯血管血运重建的临床结局，发现两者主要不良心血管和脑血管事件（MACCE）无显著差异，但高血压患者从完全血运重建中获益更多。
在心血管疾病的领域中，急性心肌梗死（AMI）一直是威胁人类健康的 “头号杀手”。它就像一颗随时可能引爆的 “炸弹”，以急性冠状动脉闭塞和心肌缺血坏死为特征，一旦发作，患者的生命便岌岌可危 。及时进行紧急经皮冠状动脉介入治疗（PCI），开通罪犯血管实现血管再灌注，是缩小梗死面积、降低死亡率的关键。然而，让人头疼的是，30 - 60% 的 AMI 患者常常伴有多支血管病变（MVD），这无疑是雪上加霜，大大增加了疾病风险、主要不良心血管和脑血管事件（MACCE）的发生率，患者的预后也变得十分糟糕。
目前，在 AMI 合并 MVD 的治疗上，针对非梗死相关动脉病变是否进行常规血运重建存在着激烈的争论。虽然 2017 年欧洲心脏病学会（ESC）指南对其给出了 IIA 类推荐，但不同研究的观点大相径庭。有的研究认为完全血运重建安全有效，能改善患者预后、降低再次手术风险；而有的研究却觉得它对患者预后并无明显益处。在这样混乱的局面下，为了给临床治疗提供更可靠的依据，江苏省中医院的研究人员开展了一项极具意义的研究。
研究人员回顾性分析了 2013 年 1 月至 2018 年 12 月期间，在江苏省中医院发病 12 小时内接受紧急 PCI 的 173 例 AMI 合并 MVD 患者。根据治疗方式的不同，将患者分为完全血运重建（CR）组（n = 85）和仅罪犯血管血运重建（COR）组（n = 88） 。在患者接受血运重建后的 1 个月、6 个月和 12 个月进行随访，主要终点是 MACCE，包括复发性心绞痛、复发性心肌梗死（MI）、支架内血栓形成、新发心房颤动（AF）和心力衰竭（HF）恶化，同时也观察了各个单独事件。
研究人员运用了多种技术方法来确保研究的准确性和可靠性。首先，通过回顾性收集患者的临床资料，建立样本队列。在诊断方面，依据欧洲心脏病学会（ESC）2007 年公布的标准，结合患者的临床症状、心电图变化以及生化标志物升高情况进行确诊。利用冠状动脉造影（CAG）和血流储备分数指导 PCI 手术，判断是否对非罪犯冠状动脉（QCA≥70%）进行治疗则由主治医生决定。在数据分析阶段，运用 SPSS 26.0 软件，数值数据采用 T 检验，分类变量采用卡方检验，通过逻辑回归和亚组分析探究完全血运重建对 MACCE 的影响 。
研究结果显示，两组患者的基线特征具有可比性，但 COR 组年龄相对较大。在临床结局方面，1 个月、6 个月和 12 个月的随访中，两组在 MACCE、复发性 MI、支架内血栓形成、新发 AF 或 HF 恶化等方面均无显著统计学差异。不过，在 6 个月时，COR 组复发性心绞痛的发生率（20.3%）明显高于 CR 组（5.4%） 。亚组分析发现，高血压患者在 6 个月（OR：0.31，95% CI：0.13 - 0.76）和 12 个月（OR：0.38，95% CI：0.16 - 0.90）的随访中，从完全血运重建中获益更多。
综合研究结果和讨论部分来看，这项研究意义非凡。它表明对于 AMI 合并 MVD 且接受紧急 PCI 的患者，与仅罪犯血管介入策略相比，出院前完全血运重建在降低长期 MACCE 方面并无额外益处，但高血压患者可能是个例外。这一发现为临床医生制定治疗策略提供了重要参考，提示未来的治疗应根据不同亚组患者的特点进行个性化选择。同时，研究也存在一些局限性，如样本量较小、研究设计为非随机回顾性、随访时间仅 12 个月可能不足以捕捉长期差异等 。尽管如此，该研究仍然为心血管领域的临床实践和后续研究指明了方向，期待未来能有更多大规模、长期随访的研究来进一步验证这些结论，完善 AMI 合并 MVD 的治疗策略。
