编辑推荐：
足月胎膜早破（PROM）后，产妇和新生儿并发症风险会随时间增加，引产（IOL）常被推荐，但最佳引产药物存在争议。研究人员对比口服米索前列醇（OM）与静脉滴注催产素用于足月 PROM 引产的效果，发现 OM 可减少住院时间，不增加母婴并发症，为临床提供了参考。
在怀孕分娩的 “神秘旅程” 中，胎膜早破（PROM）是一个备受关注的现象。大约 10% 的准妈妈会遇到这种情况，即胎儿的胎膜在宫缩发动前就破裂了。虽说大部分人会在胎膜破裂后的 48 小时内自然发动分娩，但随着等待时间的延长，产妇和新生儿面临的风险也在增加，比如绒毛膜羊膜炎、新生儿败血症等。因此，引产成为了许多医生的选择。然而，究竟哪种引产方法才是最理想的呢？这就像是在迷宫中寻找正确的出口，一直困扰着医学界。
为了破解这个难题，来自以色列 Maayanei Hayeshua 医疗中心和特拉维夫大学医学院等机构的研究人员，开展了一项关于 “口服米索前列醇在足月胎膜早破引产中的作用” 的研究。该研究成果发表在《BMC Pregnancy and Childbirth》上，为这个复杂的问题提供了新的思路。
这项研究采用了回顾性队列研究方法。研究人员从 2012 年到 2023 年，在一所大学附属医疗中心收集数据。研究对象是那些怀孕≥37 周且宫颈 Bishop 评分＜6（提示宫颈条件不成熟）的胎膜早破产妇。这些产妇被分为两组，一组使用口服米索前列醇引产，另一组使用静脉滴注催产素引产。分组依据包括患者偏好、医生判断以及病房床位的可用性等因素。
研究人员收集并分析了一系列数据，从产妇的年龄、孕周，到分娩方式、产后出血情况，再到新生儿的 Apgar 评分、脐动脉 pH 值等，涵盖了母婴健康的各个方面。通过这些数据，他们详细比较了两种引产方式的安全性和有效性。
研究结果令人眼前一亮。在主要结局方面，口服米索前列醇组在胎膜破裂后 24 小时内的阴道分娩率（76.3%）低于静脉催产素组（87.5%） ，但在 48 小时内两组的阴道分娩率并无显著差异（分别为 93.7% 和 95.2%）。在时间方面，口服米索前列醇组从胎膜破裂到分娩的时间（1190±26.7 分钟）和从引产到分娩的时间（671.6±26.1 分钟）均长于静脉催产素组，但在产房的停留时间（233.7±10.5 分钟）却明显短于后者。
在母婴并发症方面，口服米索前列醇组的产后出血率（2.0%）显著低于静脉催产素组（4.0%），而在胎盘早剥、绒毛膜羊膜炎、肩难产、剖宫产率以及产后再入院率等方面，两组并无显著差异。在新生儿结局方面，如 5 分钟 Apgar 评分＜7、脐动脉 pH＜7.1、新生儿重症监护病房（NICU）入院率、呼吸或感染性疾病、低血糖、黄疸和坏死性小肠结肠炎等，两组也没有明显差异。
进一步的亚组分析发现，在初产妇中，口服米索前列醇组在胎膜破裂后 24 小时内的阴道分娩率（59.4%）显著低于静脉催产素组（85.8%），但在 48 小时内差异不显著；在经产妇中，两组在胎膜破裂后 24 小时和 48 小时的阴道分娩率均无显著差异。而且，无论是初产妇还是经产妇，口服米索前列醇都没有增加剖宫产率和母婴不良结局的风险。
这项研究意义重大。对于产妇来说，口服米索前列醇虽然可能会延长分娩时间，但能减少在产房的停留时间，让产妇在分娩早期有更多活动自由，这不仅有助于非药物性疼痛管理，还能带来更积极的分娩体验。对于医院来说，缩短产房停留时间可以更高效地分配医疗资源，尤其是在繁忙的分娩中心，能更好地管理床位。此外，米索前列醇存储方便，无需冷藏，在资源有限的地区更具优势。
从研究方法来看，研究人员主要运用了回顾性队列研究、数据收集分析、统计学分析等技术。他们从医院的计算机化患者数据库中收集数据，然后运用 GraphPad Prism 软件进行统计学分析，通过 t 检验、Mann - Whitney U 检验、卡方检验等方法，比较两组产妇和新生儿的各项指标，以确定两种引产方式的差异。
在讨论部分，研究人员指出，口服米索前列醇引产时间延长，可能与给药延迟有关，也可能是因为胎膜破裂后内源性前列腺素释放，导致外源性米索前列醇的增效作用受限。尽管口服米索前列醇有一些缺点，但总体阴道分娩率较高，且未增加不良结局风险，这表明其在足月胎膜早破引产中仍有重要价值。不过，研究也存在一些局限性，如回顾性研究的固有偏倚、未纳入宫颈状态变量以及样本量导致部分不良结局检测效能不足等。
综上所述，这项研究为足月胎膜早破的引产提供了有价值的参考。虽然不能完全确定口服米索前列醇就是最佳的引产选择，但它确实为医生和产妇提供了更多的信息，帮助他们在引产决策时做出更明智的选择。未来，还需要更多大规模的随机对照试验，来进一步明确不同引产方法的优劣，为母婴健康保驾护航。
