编辑推荐：
在口腔修复中，直接修复体常因多种问题需替换。研究人员开展 “塑形器械对直接修复体即时质量和孔隙率的影响” 研究。结果显示，类金刚石碳涂层器械可提高可接受复合修复体比例。这为非粘性塑形器械的应用提供依据1213。
在口腔医学的世界里，牙齿修复是一项极为常见却又充满挑战的工作。如今，直接修复体在牙科治疗中广泛应用，然而它却面临着诸多难题。一方面，替换修复体占所有直接修复体的 60%，二次龋齿和大块 / 边缘骨折是直接修复体修复和替换的主要原因 。二次龋齿病变多发生在牙龈附近，而磨牙症往往与骨折相关。另一方面，除了患者自身因素外，修复体边缘存在生物膜，常伴有间隙，这与复合填充材料压实或塑形不当、聚合收缩、光固化不足等有关，会导致修复体降解 。而且，修复体表面粗糙不仅会使患者感到不适，还可能引发牙龈炎症、促进二次龋齿病变，甚至影响修复体的强度和寿命
35。
为了解决这些问题，来自芬兰多所研究机构的研究人员，包括东芬兰大学牙科学院、奥卢大学医学院等 ，开展了一项关于塑形器械对直接牙科修复体孔隙率和即时质量影响的研究。该研究成果发表在《Clinical Oral Investigations》杂志上，为口腔修复领域带来了新的思路和方向4。
研究人员采用了多种关键技术方法。在样本准备方面，获取芬兰学生健康服务中心常规牙科护理中拔除的人类第三磨牙，制备特定规格的 II 类和 V 类龋洞。在修复过程中，让 5 名志愿牙医使用 3 种塑形器械和 3 种填充材料进行修复。之后，运用微计算机断层扫描（micro-computed tomography）测量修复体的孔隙率、孔隙数量以及边缘间隙等；利用立体显微镜（stereomicroscope）结合牙科探针，依据改良的美国公共卫生服务（USPHS）标准对修复体表面和边缘进行评分评估678。
研究结果主要分为以下几个方面：
- 修复体质量评估：通过 Fisher 精确检验发现，使用类金刚石碳涂层塑形器械的复合修复体可接受比例，显著高于使用传统钢质器械的修复体（p=0.033） 。不过，使用硅树脂头器械与传统钢质器械、类金刚石碳涂层与硅树脂头器械修复体可接受比例的差异无统计学意义 。同时，不同操作者和修复材料之间，可接受复合修复体的比例也无显著差异910。
- 修复体孔隙率和孔隙数量分析：Kruskal-Wallis 方差分析表明，不同塑形器械修复的牙齿，在孔隙率（p=0.468）和孔隙数量（p=0.747）上无显著差异 ，不同操作者修复的牙齿在这两方面同样无显著差异 。但填充材料对孔隙率和孔隙数量影响显著，Filtek Supreme XTE 修复体的孔隙率（0.005%）显著低于 Admira Fusion（0.144%）和 Fuji II LC（1.113%） ，且 Fuji II LC 修复体的孔隙数量（mean =1579，SD=1610）明显多于 Filtek Supreme XTE（mean =4，SD=26）和 Admira Fusion（mean =61，SD=55） 11。
在研究结论与讨论部分，该研究部分推翻了最初的两个零假设。研究表明，使用类金刚石碳涂层塑形器械能增加可接受复合修复体的比例，这可能是因为树脂复合材料对钢的粘性较高，导致传统钢质器械修复时易出现问题，而类金刚石碳涂层降低了这种粘性 。同时，不同填充材料的孔隙率和孔隙数量存在显著差异，Fuji II LC 的孔隙率和孔隙数量最高，不过目前还难以确定这种差异对材料临床性能的影响 。
此外，研究也存在一定的局限性，如样本量相对较小，主要是招募临床医生进行修复存在困难；操作者对非粘性器械的熟悉程度有限；不同操作者对填充材料的经验差异可能影响结果等 。但该研究也有诸多优势，使用多种塑形器械和修复材料，模拟临床实际操作，为后续研究提供了有价值的参考。未来还需进一步研究，包括增加样本量、考虑操作时间等变量，开展随机对照临床试验，以更深入地了解非粘性塑形器械对修复体质量和寿命的影响1214。
总的来说，这项研究为口腔修复领域提供了重要的参考，有助于推动非粘性塑形器械在临床中的广泛应用，对提高口腔修复质量、减少修复体失败具有重要意义。
