编辑推荐：
为解决物质使用障碍（SUDs）和赌博障碍（GD）传统治疗效果有限的问题，研究人员开展了深度经颅磁刺激（dTMS）治疗 SUDs 和 GD 的研究。结果显示 dTMS 能显著降低渴望评分。这为成瘾性疾病治疗提供了新方向。
在现代社会，成瘾性疾病已然成为严重威胁全球健康的重大问题。物质使用障碍（SUDs）和赌博障碍（GD）如同隐匿在暗处的 “健康杀手”，悄无声息地影响着无数人的生活。据统计，2020 年全球约 284 亿人有药物使用经历，自 2010 年以来增长了 26%；而过去一年里，竟有 23 亿成年人参与赌博。这些成瘾性疾病不仅给患者自身带来身体和心理上的双重折磨，还极大地加重了全球疾病负担。
目前，针对 SUDs 和 GD 的治疗手段虽多，但效果却不尽人意。传统治疗方法在面对高留存率、高辍学率和高复发率时，往往显得力不从心。在这样的困境下，经颅磁刺激（TMS）技术走进了科研人员的视野。它被视为一种安全且颇具潜力的治疗方式，有望减轻成瘾相关症状。然而，标准重复经颅磁刺激（rTMS）存在明显的局限性，其使用的 8 字形线圈只能单侧刺激大脑表面区域，刺激深度仅约 2cm，难以触及成瘾性疾病相关的深层大脑结构。为了突破这一困境，深度经颅磁刺激（dTMS）应运而生。dTMS 通过特殊的 Hedes 线圈（H - 线圈），能够将脉冲传递至颅骨下约 4cm 的深度，还可实现双侧大脑同时刺激，为治疗成瘾性疾病带来了新的希望。此前虽有关于 dTMS 治疗 SUDs 和 GD 的研究，但大多存在样本量小、未单独分析 dTMS 效果等问题。因此，进一步深入探究 dTMS 在治疗成瘾性疾病方面的效果，显得尤为迫切。
此次研究由来自多个机构的研究人员共同开展（具体单位未明确）。他们旨在系统评估 dTMS 在治疗 SUDs 和 GD 方面的有效性，并进行定量分析。该研究成果发表在《Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging》杂志上，为成瘾性疾病的治疗领域提供了重要的参考依据。
在研究方法上，研究人员严格遵循 PRISMA 指南，在 PubMed、Scopus、EMBASE 和 Web of Science 这四个数据库中，对截至 2024 年 2 月 27 日发表的相关文献进行了系统检索。筛选出的文献需满足多个条件，如英文撰写、以人为研究对象、属于原创性研究、发表在同行评审的科学期刊上，且研究涉及 SUDs 或 GD 患者、应用 dTMS 进行治疗等。最终，17 篇论文被纳入系统评价，12 篇用于荟萃分析。在分析过程中，研究人员以自我报告的渴望评分作为因变量，计算治疗前后真实刺激的标准化平均变化（SMCC）作为效应量 ，运用 “metafor” 软件包进行统计分析，同时采用多种方法评估研究的异质性。
研究结果主要包含以下几个方面：
- 文献筛选结果：从数据库中最初检索到 2326 条记录，经过层层筛选，排除重复文献和不符合标准的文献后，最终确定 17 篇论文进行定性综合分析，12 篇进行定量分析。
- 研究对象特征：17 项研究共涉及 747 名患者，其中男性 486 名，平均年龄 46.7±9.3 岁。患者的物质相关诊断多样，包括病理性赌博、可卡因、烟草和酒精使用障碍等。同时，患者常伴有精神疾病共病，如心境恶劣障碍、重度抑郁障碍 / 发作、精神分裂症或分裂情感性障碍等，且多数患者正在接受稳定的药物治疗。
- dTMS 协议和结果测量：dTMS 协议在不同研究中存在差异。多数研究使用 H1 线圈双侧刺激前额叶皮质（PFC），也有研究使用 H4、H8、H7、H11 等线圈刺激不同脑区。刺激频率多为 10 - 20Hz，少数为 1Hz，刺激强度在 80 - 120% 的静息运动阈值之间，治疗持续时间为 2 - 8 周，多数研究包含随访。在结果测量方面，14 篇论文评估了渴望程度，使用的测量工具包括自我报告问卷或视觉模拟量表等，部分研究还采用了物质消费客观测量方法。
- 荟萃分析结果：随机效应模型显示，dTMS 治疗在降低渴望评分方面有显著效果（SMCC = - 1.26，95% CI [-1.67, - 0.86]，p <.001） ，但研究之间存在高度异质性（Q (13)= 64.26，p <.001，I2 = 79.77% [74.97, 96.98]）。进一步分析发现，使用 H1 和 H4 线圈对效应量没有显著影响，而增加刺激次数可显著降低渴望评分。
在研究结论和讨论部分，研究人员指出，此次研究首次专门针对 dTMS 在治疗 SUDs 和 GD 中降低渴望程度的效果进行了定性和定量评估。研究结果表明，dTMS 在减少渴望方面具有显著效果，这与之前传统 rTMS 和 dTMS 治疗成瘾性疾病的研究结果相符。然而，目前的研究也存在诸多局限性。例如，研究数量有限，无法对 dTMS 治疗成瘾性疾病的有效性得出明确结论和建议；研究的质量评估显示存在一定风险的偏倚，多数研究采用开放标签设计，难以区分刺激和安慰剂的效果；随访评估的存在和时长在不同研究中差异较大，影响了对治疗效果持续性的判断；此外，仅依赖渴望评分这一指标存在局限性，还需结合更客观的指标如复发次数和戒断天数等来评估干预效果。尽管如此，该研究为 dTMS 治疗成瘾性疾病提供了初步证据，随着研究的不断深入，dTMS 有望成为多模式治疗策略的重要组成部分，为成瘾性疾病的治疗开辟新的途径。未来，还需要更多高质量、大规模的研究来进一步明确 dTMS 的治疗潜力，制定基于共识的临床应用指南，从而更好地服务于临床实践，帮助更多成瘾性疾病患者走向康复。
