编辑推荐：
在认知与行为科学领域，人们对自身决策过程的内省程度存在争议。研究人员开展 “Introspective access to value - based multi - attribute choice processes” 研究，发现人们对选择过程认知准确度较高，这挑战了传统观念，为相关领域研究提供新方向。
在日常生活中，人们常常面临各种各样的选择，比如挑选出租房、选择观看的电影等，这些选择往往涉及多个属性。然而，在认知和行为科学领域，对于人们在做出这些基于价值的多属性选择时，对自身心理过程的内省程度，一直存在着广泛的争议。
一方面，有观点认为人们在很大程度上并未意识到大多数选择背后的因素和心理操作，他们对自身行为的解释多为事后推断或虚构。这一观点影响深远，促使了如助推式干预（nudgestyle interventions）等策略的发展，这类干预更倾向于改变外部选择架构，而非帮助人们控制和改进自身的选择过程。另一方面，临床心理学等领域则假设人们能够或可以意识到许多决策背后的关键过程，并且人们对自身选择的信心评级常常能准确反映这些选择的质量，这表明他们可能至少对选择过程的某些方面有所了解。
但令人惊讶的是，尽管基于价值的多属性选择在日常生活中极为普遍，却很少有研究直接、严格地测试人们对这些决策背后心理过程的认知情况。此前的相关研究不仅在方法上存在缺陷，例如错误地假设所有人都使用相同的 “经典理性” 选择过程，而且样本多为小规模的大学生便利样本，且未设置激励性选择。
为了深入探究这一问题，来自普林斯顿大学（Princeton University）、芝加哥大学布斯商学院（Booth School of Business, University of Chicago）、加利福尼亚大学伯克利分校（University of California: Berkeley）的研究人员 Adam Morris、Ryan W. Carlson、Hedy Kober 和 M. J. Crockett 开展了一项严谨的研究。他们的研究成果发表在《Nature Communications》上，为我们理解人类的决策过程带来了新的曙光。
研究人员利用选择过程计算建模的进展，克服了过去的方法局限性，严格量化并检验了人们对基于价值的多属性选择背后心理过程的认知。他们开发了一种名为 “选择过程意识（ACP）” 的任务，让参与者在实验操纵的多属性选项间做出价值引导决策，然后报告他们认为自己是如何做出这些决策的，包括对每个属性赋予的权重以及使用的选择方法。
研究人员运用了多种关键技术方法。在实验设计方面，精心构建了多属性选择场景，如虚构的租房选择和真实的电影预告片选择，并设置了详细的实验流程和环节。在数据分析上，通过拟合已有的计算模型来识别参与者实际选择中揭示的权重和选择方法，将其与参与者的自我报告进行比较，从而量化个体对选择过程的认知准确度。此外，还招募了 “观察者” 参与者，与原始的 “决策者” 参与者进行匹配，以探究决策者准确报告的机制。
研究结果主要体现在以下几个方面：
- 权重准确性（Weight accuracy）：在所有研究中，参与者自我报告的属性权重与最佳拟合权重高度相关。以不同的指标衡量，参与者都展现出了极高的权重准确性，且这种准确性显著高于以往大多数相关研究。即使排除仅使用单一属性的参与者，或仅考虑权重较高的属性，结果依然如此。
- 方法准确性（Method accuracy）：参与者在报告所使用的启发式方法以及整体选择方法上也具有较高的准确性。他们报告使用某种启发式方法的可能性与模型估计的概率显著相关，且报告的整体选择方法与实际使用的方法匹配度较高，远高于随机猜测的水平。
- 个体差异（Individual differences in accuracy）：尽管参与者整体表现出较高的准确性，但个体之间的差异很大，且这种差异无法由常见的混杂变量或研究中测量的个体差异来解释。
- 机制探究（Probing the mechanisms underlying accuracy）：通过比较决策者和观察者的准确性，发现决策者在属性权重和选择方法的报告上比观察者更准确。这表明决策者并非仅仅通过观察自身选择或依赖文化层面的通用理论来推断选择过程，而是可能借助直接内省获得的特权信息。
- 专家预测（How well can experts predict introspective accuracy?）：决策科学家对参与者准确性的预测结果显示，他们对属性权重准确性的预测远低于实际情况，而对方法准确性的预测则与实验结果较为一致。
研究结论表明，人们在基于价值的多属性选择过程中，能够相当准确地报告关键方面的信息，这与一些先前研究认为人们对自身选择过程了解甚少的观点相悖。同时，研究还发现人们对自身选择过程的认知存在显著个体差异，且这种差异的原因尚不清楚。
该研究具有重要意义。在心理学和哲学领域，它挑战了将大多数重要选择机制归为无意识的心理框架，支持了将意识处理置于人类决策中心的替代框架。此外，对于哲学中的行为主体理论、临床心理学以及促进行为改变的干预措施等方面，也具有重要的启示作用，暗示人们可能对日常选择拥有更多的意识和潜在的直接控制能力。然而，研究也存在一定的局限性，如实验任务的普适性和生态效度问题、计算模型可能无法完全捕捉真实选择过程、参与者报告的回顾性以及研究仅关注选择过程的部分方面等。未来的研究可以在更现实的选择场景中进一步探究人们对选择过程的认知，以完善相关理论。
