编辑推荐：
在干细胞来源胚胎模型（SCBEMs）定义存在争议的背景下，研究人员开展了关于其定义的研究。结果表明，定义需综合考虑科学精准性、语言和伦理因素。这一研究对推动科学和社会层面的相关讨论，规范 SCBEMs 的研究和应用具有重要意义。
在生命科学研究的前沿领域，干细胞来源胚胎模型（Stem Cell-Based Embryo Models，SCBEMs）的出现为探索早期胚胎发育奥秘带来了新的契机。SCBEMs 是实验室利用干细胞创造出的结构，能模拟自然胚胎某些发育阶段，但它与自然受精形成的胚胎有着本质区别。目前，围绕 SCBEMs 的定义存在诸多争议，不同的称呼如 “合成胚胎”“胚胎模型” 等，不仅在科学界引发了激烈讨论，还在公众话语和伦理层面产生了复杂影响。这些争议性的定义可能导致公众对相关研究产生误解，甚至促使一些不合理的政策法规出台，阻碍研究的正常开展。因此，如何准确、恰当且兼顾各方因素地定义 SCBEMs，成为了亟待解决的关键问题。
为了解决这一问题，来自荷兰马斯特里赫特大学（Maastricht University）多个学院的研究人员 Hafez Ismaili M’hamdi 展开了深入研究。研究发现，定义 SCBEMs 不能仅仅依据其生物学特性，还需要充分考虑定义在科学、社会和语言等多方面的影响。一个合适的定义，应既能准确反映其作为研究胚胎发育生物学模型的本质和功能，又要语义清晰、诚实，避免引起公众误解和不必要的伦理争议。此外，研究强调定义的制定需要科学家、伦理学家、政策制定者和公众代表等多学科的协作，这一过程应是持续的、动态的，根据不同情境不断调整和完善。该研究成果发表在《Stem Cell Reports》上，为推动干细胞来源胚胎模型研究的规范化和可持续发展提供了重要的理论支持。
在研究过程中，研究人员主要采用文献研究和理论分析的方法。通过梳理大量关于 SCBEMs 的研究文献，分析不同定义在科学研究、公共话语和伦理讨论中的应用情况；从哲学、语言学和伦理学等多学科理论出发，探讨定义的本质、意义和使用之间的关系，从而为 SCBEMs 的定义提供理论依据。
干细胞来源胚胎模型定义的争议现状
SCBEMs 在研究早期人类发育、探索早期妊娠丢失原因、了解先天性疾病病因以及研究遗传和环境因素对胚胎发育的影响等方面具有重要价值。然而，其定义却引发了科学界的广泛争议。例如，“合成胚胎” 这一术语就受到了批评，因为 SCBEMs 既不是真正的胚胎，也并非完全合成，它更准确地说是模拟人类胚胎某些发育方面的模型。相比之下，“SCBEMs” 这一表述更强调其作为模型的角色以及细胞来源是干细胞，能更清晰地表明它并非受精产物。但仅从生物学特性来定义，又忽略了语言使用的实际情况。
定义、意义和使用之间的关系
从实用主义哲学角度来看，定义不仅仅是静态的语言标签，更是动态的工具。在不同的语境中，同一个定义可能有不同的含义，例如 “模型” 在干细胞生物学和社交媒体中的含义差异巨大。定义的使用会影响其意义，随着时间推移，定义在不同领域（科学、社会、伦理和法律等）的传播和应用，会不断积累新的含义，改变其实际影响。以 “合成胚胎” 为例，它在公众和政策语境中的使用，可能引发对实验室创造人类生命的伦理担忧和监管挑战，这种担忧与 SCBEMs 实际的生物学特性并不完全相符，可能导致过度限制的政策出台。
避免使用 “胚胎” 术语的挑战
有人提出避免使用 “胚胎” 一词来定义 SCBEMs，比如改为 “干细胞来源发育模型”。但这一做法面临诸多问题，一方面，这些模型的目的就是模拟胚胎发育，在政策制定和公众讨论中，不可避免地要提及它们与胚胎发育的关联；另一方面，这种做法可能被利益相关者视为故意隐瞒模型本质，从而增加公众对研究的不信任感。
制定合适定义的建议
研究人员认为，制定合适的 SCBEMs 定义需要多方面考量。首先，定义应基于其生物学和科学特征，准确反映其本质和功能，避免夸大与自然胚胎的相似性。其次，定义要语义清晰、诚实，通过透明的定义促进与各利益相关者的沟通，消除误解。最重要的是，定义的制定需要跨学科合作，科学家、伦理学家、政策制定者和公众代表应共同参与，持续评估定义在不同语境中的作用，并适时调整术语，确保 SCBEMs 的命名既科学精确又符合社会责任。
综上所述，该研究深入剖析了干细胞来源胚胎模型定义争议背后的复杂因素，强调了定义与社会、伦理和科学语境的紧密联系。通过多学科合作制定合适的定义，不仅有助于准确理解 SCBEMs 的本质，促进科学研究的健康发展，还能在公众中建立信任，推动相关政策的合理制定，为干细胞来源胚胎模型研究在科学、伦理和社会层面的协调发展奠定了坚实基础。
