血清纤维蛋白原并非重症肌无力的诊断生物标志物：多中心队列研究证伪

编辑推荐：针对Hussain等人提出的血清纤维蛋白原(Fibrinogen)可作为重症肌无力(MG)通用生物标志物的争议，George Washington University等机构通过ELISA、LC-MS等多技术平台，分析157例MG患者和61例对照样本，发现血清纤维蛋白原α/β/γ亚基均未升高，反而血浆纤维蛋白显著降低(p=0.032)，否定了其诊断价值，强调生物标志物研究需严格复现验证。

　　

重症肌无力(MG)作为一种由抗神经肌肉接头(NMJ)自身抗体介导的罕见自身免疫病，其诊断至今面临重大挑战。约25%患者需经历长达1年以上的确诊历程，这主要源于疾病异质性——患者可能携带抗乙酰胆碱受体(AChR)、肌肉特异性激酶(MuSK)或脂蛋白相关蛋白4(LRP4)等不同靶点抗体，甚至存在血清阴性病例。这种复杂性使得寻找通用生物标志物成为领域内迫切需求。2023年Hussain团队在《Scientific Reports》发表轰动性发现，宣称血清残留纤维蛋白原(Fibrinogen)在MG患者中升高达1000倍，可能成为突破性诊断标志物。然而这一结论与MG已知病理机制存在矛盾：纤维蛋白原作为肝脏合成的凝血因子，其促炎作用虽在类风湿关节炎(RA)等疾病中被证实，但与NMJ自身免疫的关联缺乏理论支撑。

为验证这一争议性发现，George Washington University联合Duke University等机构组成MGNet研究网络，在《Scientific Reports》发表了一项多中心验证研究。研究团队采用三种独立技术平台，分析来自MGTX临床试验等4个生物样本库的157例MG患者和61例对照样本。通过酶联免疫吸附试验(ELISA)检测血清/血浆纤维蛋白原浓度，液相色谱-质谱联用(LC-MS)定量纤维蛋白原α、β、γ亚基丰度，并辅以Western blot验证。队列涵盖AChR抗体阳性(59%)、MuSK抗体阳性(20%)和血清阴性(21%)等MG亚型，严格匹配年龄性别，且纳入不同疾病严重程度(MGFA I-IV级)和治疗状态患者。

关键技术方法包括：1) 多中心样本采集：血清来自George Washington University实验室、MGNet网络和MGTX试验(NCT00294658)，血浆来自Duke University生物库；2) 双盲ELISA检测：使用Abcam人类纤维蛋白原检测试剂盒(ab241383)，血清稀释1:2000，血浆稀释1:1×10⁶；3) 高灵敏度Western blot：采用ECL化学发光检测1ng级纤维蛋白原α链；4) 定量蛋白质组学：通过LC-MS检测血清纤维蛋白原亚基相对丰度，数据经FragPipe软件分析。

研究结果部分：
"残余血清纤维蛋白原水平通过ELISA和免疫印迹检测在MG患者与对照组间无差异"显示，ELISA测得MG组血清纤维蛋白原平均浓度虽略高(IRR=1.17, 95%CI:0.81-1.70)，但无统计学意义(p=0.389)。Western blot证实纤维蛋白原α链在MG与对照血清中检出量相当，仅一个MGNet队列的血清阴性患者出现异常高值(9569.42 ng/mL)。

"血清纤维蛋白原α在MG患者与对照组间无差异，但纤维蛋白原β和γ水平在MG患者中较低"通过LC-MS揭示：纤维蛋白原α丰度组间无差异(IRR=0.99, p=0.349)，而β链(IRR=0.95, p=0.002)和γ链(IRR=0.96, p=0.003)在MG组显著降低，与Hussain报道的"千倍升高"形成鲜明对比。

"通过ELISA检测的血浆纤维蛋白原含量在MG患者中低于对照组"发现MG组血浆纤维蛋白原显著降低35%(IRR=0.66, p=0.032)，数值落在正常生理范围(2-4 mg/mL)，但分布趋势与凝血功能紊乱假说相悖。

讨论部分指出，本研究在样本量(218例 vs Hussain 79例)、方法学(增加LC-MS定量)和临床覆盖度(包含MuSK阳性等亚型)方面均超越前驱研究。团队推测Hussain结果可能源于样本处理差异——其使用无分离胶的真空采血管，而本研究显示分离胶使用不影响检测结果(p=0.297)。从机制角度，纤维蛋白原作为急性期反应蛋白，其水平变化更可能反映MG并发症而非核心病理过程。该研究强调生物标志物研究必须经过独立验证，尤其当发现与现有病理模型冲突时。文末呼吁领域内建立标准化MG生物样本采集流程，以促进可靠生物标志物的发现。

这项研究通过严谨的多中心验证，否定了血清纤维蛋白原作为MG诊断标志物的可能性，为领域内树立了研究复现的典范。其意义不仅在于纠正潜在错误结论，更揭示了自身免疫病生物标志物研究中"假阳性"风险——在缺乏病理关联的情况下，即使统计学显著差异也可能源于技术假象。未来研究应聚焦NMJ特异性抗原的检测新方法，或通过多组学整合寻找真正反映MG异质性的分子标签。