综述：体外冲击波疗法与激光疗法治疗肌肉骨骼疾病的系统评价与荟萃分析

这篇系统评价比较了体外冲击波疗法（ESWT）与低强度激光疗法（LLLT）和高强度激光疗法（HILT）在肌肉骨骼疾病（MSKDs）中的疗效。结果显示，两者在疼痛缓解、肌力、关节活动度（ROM）和生活质量（QoL）上无显著差异，但ESWT在短期功能改善上略优于LLLT。证据质量从极低到中等，提示需更多高质量研究验证结论。

　　肌肉骨骼疾病（MSKDs）是全球致残和经济负担的主要原因之一，涉及慢性疼痛、功能障碍和生活质量下降。物理治疗中，体外冲击波疗法（ESWT）和激光疗法（包括低强度LLLT和高强度HILT）是两种常用非侵入性干预手段，但其疗效对比仍存争议。

方法

研究纳入28项随机对照试验（RCTs），共1460例患者，通过系统评价和荟萃分析比较ESWT与激光疗法的短期（≤12周）、中期（>12周且≤6个月）和长期（>6个月）效果。主要结局包括疼痛、功能、肌力、ROM和QoL，采用Cochrane偏倚风险评估工具（RoB 2.0）和GRADE证据分级。

结果

疼痛：短期随访中，ESWT与LLLT（SMD: -0.20）或HILT（MD: 0.21）均无显著差异。亚组分析显示，HILT在治疗外侧上髁炎（LE）时短期镇痛效果优于ESWT（MD: 0.65）。
功能：ESWT在短期功能改善上略优于LLLT（SMD: -0.28），但与HILT无差异。
生活质量：仅SF-36中的“角色生理”维度显示ESWT优于LLLT（MD: 12.01），其余维度无差异。
肌力与ROM：两者疗法在握力（HHD测量）和肩关节活动度（goniometer评估）上均无显著差异。

机制探讨

ESWT通过机械应力促进组织再生和神经调节缓解疼痛，而LLLT通过光生物调节抑制炎症，HILT结合光热效应深层穿透组织。尽管机制不同，但疗效相似，提示临床选择需结合患者个体差异。

局限性与展望

研究异质性高（I²达84%），且多数试验未报告长期随访数据。未来需标准化治疗参数（如ESWT能量密度0.02-0.38 mJ/mm²，HILT功率4-30 W）并扩大样本量，尤其需加强ESWT与HILT的直接对比。

结论

当前证据不支持ESWT或激光疗法的绝对优势，但ESWT的短期功能改善潜力值得关注。临床决策应基于患者偏好、成本及可行性，同时期待更多高质量研究优化治疗策略。