编辑推荐：
为比较微创腹腔内补片植入术（IPOM）和增强视野完全腹膜外修补术（eTEP）治疗腹 / 切口疝的效果，研究人员开展了一项系统回顾和荟萃分析。结果显示 IPOM 术后 7 天疼痛更明显、住院时间更长，但两种技术在并发症和复发率上无差异，为临床治疗提供了参考。
在外科领域，腹 / 切口疝是一个让医生们颇为头疼的问题。欧洲和美国每年有超 30 万例腹 / 切口疝手术，经济负担高达 32 亿美元。原发性腹疝自发出现，影响 20% 的健康成年人；切口疝则是腹部手术后的常见并发症，高危人群中发病率高达 60% 。传统的开放疝修补术复发率高，可达 12 - 52%，逐渐被腹腔镜手术取代。然而，腹腔镜 IPOM 技术虽然在恢复速度、伤口和补片并发症方面有优势，但也存在术后疼痛明显、早期复发等问题。为了解决这些问题，研究人员开始关注 eTEP 技术，想探究它与 IPOM 相比，在治疗腹 / 切口疝上到底谁更具优势。
都柏林塔拉赫特大学医院（Tallaght University Hospital）和都柏林三一学院医学院（School of Medicine, Trinity College Dublin）的研究人员 Yeong Huei Desmond Chuah、Angus Lloyd、Shaheel Mohammad Sahebally 开展了一项系统回顾和荟萃分析，相关成果发表在《Hernia》杂志上。
研究人员按照 Cochrane 系统评价与干预荟萃分析手册（v6.2）的原则，依据系统评价和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）和评估系统评价方法学质量（AMSTAR 2）指南，在 PROSPERO 数据库注册后开展研究。他们检索了 PubMed、EMBASE、CENTRAL 数据库以及 Google Scholar，筛选出 2010 年 1 月至 2024 年 8 月间直接比较 IPOM 和 eTEP 治疗症状性腹 / 切口疝的英文研究，排除评估造口旁疝修复、经腹进入肌后间隙、开放疝修补以及结果报告不充分的研究，最终纳入 12 项研究（3 项随机对照试验，9 项观察性研究），涉及 868 名患者（IPOM 组 452 人，eTEP 组 416 人） 。
研究结果如下：
- 术后疼痛：IPOM 组术后 7 天（POD7）疼痛评分（VAS）显著高于 eTEP 组（MD = 3.01，95% CI = 1.28 - 4.75，p = 0.0007），组间存在显著统计学异质性（Chi2=4.07 ，df = 1，p = 0.04，I2=75.4%）。
- 手术时间：IPOM 组手术时间显著短于 eTEP 组（MD = -53.69 min，95% CI = -69.65 - 37.73，p < 0.00001），组间异质性为 0%（Chi2=0.66 ，df = 1，p = 0.42，I2=0% ）。
- 住院时长：IPOM 组住院时间显著长于 eTEP 组（MD = 0.65 天，95% CI = 0.27 - 1.04，p = 0.001），组间异质性为 0%（Chi2=0.33 ，df = 1，p = 0.56，I2=0% ）。
- 并发症：IPOM 组术中肠损伤和血管损伤例数多于 eTEP 组，但总体差异无统计学意义（OR = 2.04，95% CI = 0.81 - 5.17，p = 0.13）；术后并发症两组也无显著差异（OR = 1.15，95% CI = 0.54 - 2.46，p = 0.72）。
- 复发：两组复发率无显著差异（OR = 2.08，95% CI = 0.79 - 5.46，p = 0.14）。
- 敏感性分析：对腹腔镜 IPOM +（有缺损关闭）与腹腔镜 eTEP 进行亚组分析，结果与整体分析相似。
研究结论和讨论部分表明，IPOM + 在术后一周疼痛更明显、住院时间更长，但在并发症和复发率上与 eTEP 无差异。不过，由于纳入研究多为观察性研究且随访时间短，可能低估了真实复发率。此外，部分研究使用机器人平台，可能影响手术时间。虽然多数疝为原发性腹疝，但 eTEP 在修复切口疝方面也有安全性和有效性的证据。研究存在局限性，如数据多源于观察性研究、部分使用机器人平台的数据未单独分析、未统一报告成本和患者报告结局指标等。但总体来说，该研究为临床医生在选择腹 / 切口疝的微创治疗方案时提供了重要参考，让医生们能更全面地权衡两种技术的利弊，根据患者的具体情况做出更合适的决策。
研究人员使用的主要关键技术方法包括：文献检索筛选，从多个数据库检索相关研究；数据提取，独立提取研究中的关键信息；使用 Review Manager 软件进行数据分析，计算比值比（OR）、均数差（MD）等，并通过森林图展示结果，评估异质性和偏倚风险 。
