聚焦挪威婴儿物理治疗与手法治疗：转诊实践及干预计划的横断面研究

《BMC Pediatrics》：Focus on physiotherapy and manual therapy for infants in Norway, a cross-sectional study on referral practice, and planned interventions

为探究挪威婴儿转诊至物理治疗（PT）和手法治疗（MT）的实践情况、比较两类治疗差异及描述干预计划，研究人员开展相关横断面研究。结果发现转诊原因多样，PT 和 MT 治疗有差异。该研究为优化婴儿治疗提供依据，对完善挪威婴儿医疗保健有重要意义。

　　在挪威，婴儿健康备受关注，其医疗保健系统设有针对儿童的强制跟踪项目，从婴儿期就开始在儿童保健中心（CHCC）进行系统随访。然而，部分婴儿因各种原因会被转诊至物理治疗师和手法治疗师处。但目前对于转诊的来源、原因以及后续的干预计划，人们知之甚少。

一方面，如今家长们能从互联网和社交媒体获取大量关于婴儿的信息，可这些信息良莠不齐，这让家长们对孩子的发育情况越发焦虑。另一方面，西方国家婴儿头颈部不对称的患病率不断上升，这和国际上预防婴儿猝死综合征（SIDS）推荐的仰卧睡姿有关，该睡姿虽降低了 SIDS 的发生，却增加了婴儿头部不对称（即姿势性斜头畸形，PP）的概率，同时家长可能因不了解俯卧位玩耍的重要性而减少孩子俯卧玩耍的时间。此外，先天性肌性斜颈（CMT，一种常见的姿势畸形，可能导致 PP，表现为颈部活动受限，通常是旋转受限）的诊断、治疗方式及效果也尚无定论 。而且，挪威医疗人员和公众对婴儿治疗，尤其是对不对称婴儿进行关节手法操作存在争议，此前研究结果也相互矛盾。在这样的背景下，开展一项研究来深入了解婴儿转诊及治疗情况显得尤为重要。

来自挪威奥斯陆大学、挪威科技大学等机构的研究人员开展了这项横断面研究，它是 FYSIOPRIM（初级卫生保健物理治疗）研究项目（2010 - 2020）的一部分。研究旨在探究婴儿转诊至物理治疗和手法治疗的实践情况，比较接受这两种治疗的婴儿差异，并描述计划中的干预措施。研究结果发表在《BMC Pediatrics》上，为相关领域提供了重要参考。

在研究方法上，研究人员从挪威多个城市招募了参与研究的物理治疗师和手法治疗师。共有 444 名 0 - 12 个月的婴儿纳入研究，这些婴儿均被转诊至物理治疗师或手法治疗师处。研究人员在婴儿家长咨询时，向他们提供研究相关信息，在家长签署知情同意书后收集数据。数据收集完成后，研究人员使用 SPSS 27 软件进行统计分析，用均值、标准差、中位数、范围或频率（%）等方式呈现描述性数据，通过卡方检验和独立 t 检验来分析组间差异，以 p<0.05 作为具有统计学意义的标准。

在研究结果方面：

• 转诊来源：大部分由物理治疗师检查的婴儿（84%）是由 CHCC 的其他医疗人员转诊而来，而手法治疗师治疗的婴儿中，更多是因家长担忧自行前来（28%），不过 54% 也来自 CHCC 人员转诊。
• 转诊原因：转诊原因多样，61% 的婴儿因不对称 / 不对称运动转诊，运动发育问题也是常见原因。早产儿、确诊神经系统疾病及因家长咨询而转诊的婴儿大多被送到物理治疗师处，而因绞痛和母乳喂养问题转诊的婴儿则被送到手法治疗师处。
• 检查年龄：28（6%）名婴儿在出生后前 4 周接受检查，158（36%）名在 5 - 12 周，258（58%）名在 12 周后。在出生后前 4 周接受检查的婴儿中，61% 因不对称 / 不对称运动转诊；在 271 名因不对称 / 不对称运动转诊的婴儿中，94% 在 5 周 - 1 岁之间接受检查。
• 干预计划：手法治疗师更多报告使用手法技术，且常与家长建议和 / 或婴儿护理相结合。物理治疗师和手法治疗师都使用护理和刺激方法，不过物理治疗师更注重与孩子发育相关的家长建议，包括使用俯卧位玩耍。54% 的婴儿无后续随访计划，66% 无进一步转诊计划，2% 计划转诊至专科医疗保健。

研究结论和讨论部分表明，挪威婴儿接受物理治疗和手法治疗的原因多样，诊断分布合理。但部分因不对称转诊的婴儿应更早接受检查，这对 CHCC 和临床医生来说很关键。该研究的优势在于数据来自多个城市大量婴儿，但也存在局限性，如转诊原因、干预计划等问题采用开放式提问，分类主观性较强，且缺乏随访数据。后续还需开展纵向研究，进一步探索干预措施的实际内容、治疗次数及治疗效果，这将有助于优化挪威婴儿的治疗方案，提升婴儿医疗保健水平。