编辑推荐：
为评估经改编的英文问卷在中国医学院校的信效度及跨文化适用性，研究人员对 CLEQ 问卷进行翻译调适，在四所医学院校临床实习医学生中开展调查。结果显示，除 “学习动机” 维度外，问卷其余维度信效度良好。该研究为 CLEQ 问卷在中国的本地化应用提供科学依据。
在医学教育的版图中，临床学习占据着举足轻重的地位。医学生们在临床实践中，就像打磨璞玉一般，逐渐掌握问诊、体格检查、临床推理、决策制定等一系列关键技能，这些技能不仅是他们未来行医的 “武器”，更是构建医疗行业坚固大厦的基石。然而，现实中临床教育的有效性却像是遭遇了重重迷雾。许多评估工具难以触及组织层面的问题，也无法真实反映临床经验的实际情况。比如基于技能的客观结构化临床考试（OSCE），虽然能够通过标准化场景量化学生表现，但成本高昂，还与真实临床场景脱节，无法全面评估长期临床实践的效果。在中国，一直缺少被广泛认可的评估工具，研究人员自制的问卷又缺乏科学验证。而且，文化差异、教育模式以及医疗体系等因素，如同错综复杂的丝线，严重影响着评估工具的设计、适用性和有效性。在这样的困境之下，一项研究的开展就显得尤为重要。
安徽中医药大学、皖西学院等多所院校的研究人员，为了突破这一困境，开展了关于《临床学习评价问卷（CLEQ）》在中国临床实习医学生中的跨文化调适与验证研究。他们希望通过研究，回答 CLEQ 问卷在中国临床实习医学生中是否具有效度和信度，以及如何将这份问卷更好地适配中国医学生。经过不懈努力，研究得出结论：除 “学习动机” 维度外，翻译后的 CLEQ 问卷适用于中国临床实习医学生，具有良好的效度和信度。这一研究成果意义重大，为临床学习评价工具的本地化应用提供了科学依据，就像是在黑暗中点亮了一盏明灯，为医学教育的发展指引了方向 。
研究人员在开展研究时，主要运用了以下几种关键技术方法：首先是问卷翻译，采用六步双向翻译法，确保问卷在概念和语言上的准确性；其次是抽样调查，通过分层抽样和整群抽样，选取了四所医学院校的临床实习医学生作为样本；最后运用多种统计方法，如 Cronbach’s α 系数评估内部一致性、组内相关系数（ICC）衡量重测信度、主成分分析（PCA）探索因子结构等，对收集的数据进行深入分析 。
下面来看具体的研究结果：
- 样本特征：研究最终选取了 216 名临床实习医学生，涵盖了安徽、山东、河南和浙江四省的四所医学院校，其中男生占 38.4%，女生占 61.6%，学生们均完成了至少六个月的临床轮转，问卷平均完成时间为 171s。
- 内部一致性信度：除 “学习动机” 维度的 Cronbach’s α 系数为 0.760（信度良好）外，其他维度系数在 0.8 - 1 之间，表明问卷各维度内部一致性良好 。
- 重测信度：间隔 14 天对样本进行两次测试，各维度重测信度 ICC 值均大于 0.76，证明问卷重测信度良好 。
- Pearson 相关性：所有变量之间在 99% 的显著性水平上存在显著相关性，相关系数均超过 0.5，呈现强正相关 。
- 因子结构：模型拟合指数显示，CMIN/DF = 1.749，处于优秀范围；RMSEA = 0.057，接近最优范围；IFI、TLI、CFI 和 NFI 值均在可接受范围内，表明临床学习评价模型拟合良好。不过 “学习动机” 维度因子载荷相对较低，部分问题需要调整 。
- 效度检验：除 “学习动机” 维度外，其他维度 AVE 值大于 0.5，CR 值大于 0.7，具有良好的收敛效度和组合信度；各维度间标准化相关系数小于相应维度 AVE 值的平方根，说明各维度具有良好的区分效度 。
研究结论和讨论部分指出，中文版 CLEQ 问卷在首次跨文化应用中展现出了良好的心理测量属性，但 “学习动机” 维度存在一定问题，需要进一步研究。例如，该维度部分问题受主观感知偏差、文化差异等影响，导致可靠性较低。研究结果对临床教育改革也具有重要意义，CLEQ 问卷能为课程开发提供方向，还凸显了国际评估工具本地化的重要性，同时表明针对性干预在提升临床学习体验方面可能更有效。
这项研究为医学教育领域带来了新的思路和方法，虽然还存在一些需要完善的地方，但无疑为后续研究奠定了坚实基础，推动着医学教育不断向前发展。
