跨学科研究与参与式研究方法在被忽视热带病领域的应用：意义、实践与展望

《PLOS Pathogens》：The transdisciplinary research process and participatory research approaches used in the field of neglected tropical diseases: A scoping review

本文是关于被忽视热带病（NTDs）领域的综述，探讨跨学科研究（TDR）和参与式研究方法。研究发现，这些方法在应对 NTDs 挑战上有潜力，但存在缺乏标准定义和框架等问题。对推动 NTDs 防治、制定策略有重要参考价值。

　　

一、引言

被忽视热带病（NTDs）是由寄生虫、病毒、细菌和毒素引起的 20 种疾病，如土壤传播的蠕虫病、血吸虫病等。其流行受政治、经济、文化等多种因素影响，在资源有限地区影响超 17 亿人，导致贫困循环、健康问题和社会隔离。尽管防治取得进展，如部分国家消除了至少一种 NTD，但仍面临诸多挑战，如治疗和医疗服务获取受限、卫生系统薄弱等。

跨学科研究（TDR）整合多学科知识，参与式研究让受影响个体和社区参与解决方案制定，两者结合有助于应对 NTDs 复杂挑战。然而，其应用面临知识差异、权力不平衡和资源限制等问题。本研究通过范围综述，探索 TDR 和参与式研究在 NTDs 领域的应用、影响因素和有效性。

二、研究方法

本研究遵循 Johanna Briggs Institute（JBI）的范围综述方法，在 PubMed、Embase.com等数据库中检索相关文献。检索策略结合关键词和医学主题词（MeSH），并使用布尔运算符。研究采用 PCC 框架确定纳入标准，经过筛选最终纳入 17 篇研究。研究未对文献进行质量评估，重点在于梳理 TDR 和参与式研究在 NTDs 领域的应用证据。

三、研究结果

1. 纳入研究的特征：17 项研究涉及多种参与者，包括科学家、政府代表、社区成员等。数据收集方法多样，如访谈、调查等。研究时间跨度近三十年，近年来相关研究呈增长趋势。
2. TDR 和参与式研究方法：所有研究都以 TDR 和参与式研究为核心，但对 TDR 定义不统一。研究过程通常从社区需求评估开始，采用 Pohl 和 Hirsch Hadorn 提出的三个阶段进行问题解决，部分研究使用了相关方法的变体。多数研究关注干预措施的监测和评估（M&E），以确保其有效性和适应性。
3. 研究背景：研究在非洲、亚洲、澳大利亚和南美洲等不同地区开展，多在农村进行，也有部分涉及城市。研究关注多种 NTDs，如麻风病、血吸虫病等，旨在解决疾病控制、服务整合、减少歧视等问题，在卫生系统强化的背景下开展。
4. 社会领域的应用：研究涉及多种利益相关者，社区参与是关键，有助于建立信任、提高意识。但权力动态影响研究，部分研究通过多种策略应对，如能力建设、透明决策等。
5. 促进因素：利益相关者的紧密合作、社区参与、有效管理权力动态、伙伴关系、资源可用性以及方法的灵活性和适应性，都有助于 TDR 和参与式研究在 NTDs 领域的应用。
6. 障碍：缺乏明确的研究指南和理解、权力不平衡、疾病负担数据和监测系统不足、资金和资源限制、文化观念和对医疗系统的不信任、缺乏系统的 M&E 等，都阻碍了 TDR 和参与式研究在 NTDs 领域的有效应用。
7. 有效性：TDR 和参与式研究在应对 NTDs 挑战方面有潜力，能根据社区需求定制干预措施，提高接受度和参与度，但部分研究缺乏后续计划，影响效果评估。

四、讨论

本综述分析了 17 项研究，发现 TDR 和参与式研究在不同背景下应用广泛，但 TDR 缺乏统一理论、方法和定义，影响其一致性实施和合作效果。这些方法在低收入和中等收入国家应用时，需根据具体情况调整干预措施。两者优势互补，参与式方法注重社区参与，TDR 整合多学科知识，但需解决权力动态和资源限制等问题。此外，研究中 M&E 框架报告不足，需要进一步完善。

五、研究的优势与局限

本综述综合了多种研究，为学术和实践提供了有价值的见解。但研究仅纳入了同行评审的文章，未对未发表研究、非英语文章进行检索，也未进行正式的质量评估。同时，TDR 定义和方法的不统一也限制了研究的整合和比较。

六、未来研究方向

为推动 TDR 和参与式研究在 NTDs 领域的应用，需要为研究人员提供指导和培训，开展合作制定标准化框架和指南，建立强大的 M&E 机制，促进公平的利益相关者参与。

七、结论

TDR 和参与式研究在应对 NTDs 挑战方面具有变革潜力，通过跨学科合作和社区参与，能创造创新解决方案。但缺乏标准定义和框架是主要问题，未来需加强这方面的工作，同时解决 M&E 等挑战，以实现更有效的 NTDs 防治，促进社区健康和公平。