编辑推荐：
为解决同行评审中早期科研人员（ECRs）技能缺乏、参与度低以及评审质量参差不齐等问题，研究人员开展了关于联合同行评审的研究。结果表明，联合评审可促进 ECRs 专业成长、提升评审质量，对科学界意义重大。
在科学研究的大舞台上，同行评审（Peer review）就像一位严格的 “把关人”，对维持已发表研究的质量起着至关重要的作用。它是将一份手稿交给同一领域的专家进行检查的过程，目的是为了让研究成果对更广泛的科学界更有价值。然而，这个 “把关人” 却面临着不少难题。一方面，同行评审常常因为速度慢、易受偏见影响而遭到批评。另一方面，这项工作既耗时又没有报酬，导致参与度不理想，尤其是那些最有能力提供专业意见的资深学者参与度较低。更关键的是，同行评审这项重要的技能，往往没有被明确地传授给早期科研人员（Early Career Researchers，ECRs），比如研究生和博士后。在这样的背景下，开展关于如何优化同行评审的研究就显得尤为迫切。
来自英国剑桥大学（University of Cambridge）的 Viviana Macarelli 和 Florian T. Merkle 针对这些问题展开了研究，论文发表在《TRENDS IN Cell Biology》上。他们发现，导师和 ECRs 之间的联合同行评审（Joint peer review）是解决这些问题的有效途径。
在研究方法上，研究人员主要通过分析已有的调查数据、研究成果，结合联合同行评审的实际流程进行研究。这些调查涵盖了世界各地不同机构的同行评审经验，为研究提供了丰富的素材。
研究的第一部分探讨了同行评审过程的优缺点。同行评审虽然存在一些弊端，但它对于发现研究中的错误、确保结论有充分的证据支持至关重要，还能识别出合理的实验，增强研究的可靠性。然而，目前的同行评审存在参与度低的问题，而且在联合评审中，如果 ECRs 在没有适当指导或认可的情况下承担大部分工作（即 “代笔” 现象），评审质量会受到影响，ECRs 也无法从培训和职业发展机会中受益。
接着，文章详细介绍了联合同行评审的过程。通常，当导师收到期刊邀请评审手稿，且知道有相关领域专业知识的 ECRs 时，会询问 ECRs 是否有兴趣参与联合评审，并确定提交评审的时间框架。在规定时间内，导师和 ECRs 要分别独立阅读手稿并撰写评审草稿，包括手稿总结、主要意见、次要意见和给编辑的备注。之后，双方分享草稿并进行公开讨论，确定最终评审内容，最后决定是否公开署名。
联合同行评审对 ECRs 有诸多益处。参与联合同行评审能让 ECRs 获得宝贵的实践经验，增强他们对他人研究进行建设性评论的信心。这一过程还能培养 ECRs 的批判性思维能力，帮助他们更好地设计实验、分析数据，进而提高自己撰写手稿和申请基金的能力。此外，通过参与评审，ECRs 可以了解该领域的最新发展动态，接触到其他评审人员的意见，深入了解出版流程，建立有价值的人脉关系。而且，参与同行评审还能展示他们对科研社区的积极参与，为未来的职业发展加分，甚至为他们开启如科学写作和出版等其他职业道路。
对于导师而言，联合同行评审也是一个双赢的选择。虽然导师的工作繁忙，只能有选择地进行同行评审，但支持 ECRs 的职业发展是他们的重要职责之一。通过联合评审，导师在为科研社区服务的同时，还能帮助 ECRs 培养有价值的技能。如果 ECRs 对实验设计有较好的理解，能够为手稿提供全面而细致的反馈，那么导师完成联合评审的时间可能不会比独自完成多太多，而且双方的交流还能带来新的见解。当然，如果 ECRs 还在培养相关技能的过程中，导师需要花费更多时间给予指导，比如解释自己发现问题的思路，分享相关文献等。
从整个同行评审过程来看，联合评审也有显著优势。当两个人独立发现相同的问题时，会增加对该问题有效性的信心，减少个人偏见或疏忽的影响。不同的评审人员往往会注意到手稿的不同方面，将他们的想法结合起来可以使评审更加全面和完整。在提出具体实验建议时，联合讨论能确保建议合理，更有可能提高支持（或检验）作者观点的证据质量。此外，两人共同审查手稿的技术方面，有助于发现实验设计或数据分析中遗漏的细节或缺陷，维护科学的严谨性。
总的来说，联合同行评审为解决当前同行评审中的诸多问题提供了一个可行的方案。它既促进了 ECRs 的专业成长，又提升了评审质量，对科学界有着重要的意义。未来，科研人员可以进一步探索如何更好地实施联合同行评审，充分发挥其优势，推动科学研究不断向前发展。
