编辑推荐：
这篇系统综述聚焦休闲和竞技运动员的赛前评估（PPE）。通过检索多个数据库及相关网站，纳入 35 篇文献。发现多数建议针对竞技运动员，且多基于共识，证据不足。未来需更坚实的证据基础，完善指南制定和报告，以提升 PPE 效果。
引言
规律的体育活动和运动对健康益处多多，能降低过早死亡风险。可现实却不尽人意，德国相关研究显示，仅 23.3% 的女性和 29.4% 的男性达到推荐的体育活动水平，欧洲也仅有 15.0% 的成年人满足有氧运动和肌肉强化锻炼的建议。新冠疫情更是让人们参与中等到剧烈体育活动的时间大幅减少。
运动虽好，但也存在健康风险。“运动悖论” 指出，运动可能引发心脏骤停或心律失常等问题，不同地区和人群的运动相关心脏骤停发生率差异明显，比如荷兰北荷兰地区，年龄大于 35 岁的人群发生率为每百万人每年 3.0 例，而 35 岁及以下人群仅为每百万人每年 0.3 例；法国大巴黎地区 18 - 75 岁成年人的发生率则是每百万居民每年 7.0 例 。此外，运动损伤也不容忽视，青少年运动员中运动相关损伤的患病率在 34% - 65% 之间。
赛前评估（Pre-participation evaluation，PPE）是运动医学中的一项预防性健康检查，旨在识别运动中不良事件风险较高的人群，减少体育活动的不良影响，预防后续损伤。不过，目前对于 PPE 应包含哪些诊断评估内容存在争议，相关建议多依赖临床经验，缺乏高质量研究证据。本研究旨在汇总和评估基于证据和共识的 PPE 建议，为制定德国休闲运动员 PPE 共识指南提供依据。
方法
本系统综述严格按照在 PROSPERO 注册的方案（CRD42022355112）进行，遵循系统评价和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）2020 及相关指导原则。
研究纳入针对看似健康的成年人和各年龄段运动员（包括残疾和非残疾人群）PPE 的证据或共识基础的指南及共识声明，排除针对慢性病患者（如心血管疾病、糖尿病）的相关文件。主要结局是预防或减少运动中的致命事件以及个体运动参与可能产生的后遗症。研究纳入英文和德文发表的文献，排除过期文件以及世界卫生组织（WHO）死亡率 A 类以外国家的建议。
文献检索方面，系统检索了 MEDLINE（PubMed）、Trip 数据库、美国国立卫生研究院（NIH）图书馆、国际指南网络（GIN）国际指南图书馆和 ECRI 指南信托的指南库，还对多个专业医学协会和指南组织的网站进行了手工检索。
文档选择时，将 MEDLINE 检索到的记录导入 Endnote 去除重复项，其他数据库和网站检索到的记录导入 Excel。由两名独立研究人员根据预定义的纳入标准筛选标题和摘要，对于可能相关的记录获取全文进行进一步筛选，如有分歧则咨询临床专家。同时，通过 Scopus 进行回溯引文检索。
质量评估采用研究与评价指南评估工具（AGREE II）的两个选定领域（领域 3 “制定的严谨性” 和领域 6 “编辑独立性”），由两名独立研究人员对每个项目进行 7 分制评分，计算每个文档和领域的平均分数以及各项的中位数分数和范围。
数据提取使用专门设计的 Excel 表格，经多次试点测试后进行数据提取，由一名研究人员提取数据，另一名核实，有差异时讨论达成共识。对于与文献直接相关的建议，提取相应参考文献并根据牛津 2011 证据水平（LoE）进行评级，同时提取推荐等级，对于未明确评级的建议按推荐强度分类法（SORT）进行评级。
结果
系统检索共获得 6611 条记录，最终纳入 35 篇文档。这些文档发表于 2012 - 2022 年，主要来自美国，涉及不同地理区域和运动参与人群，近一半文档聚焦心脏病学领域。
质量评估显示，纳入文档的整体质量较低。领域 3 “制定的严谨性” 的中位数得分为 13%（范围 4 - 42%），领域 6 “编辑独立性” 的中位数得分为 21%（范围 0 - 75%）。
共提取到 305 条建议，其中 11.8%（36/305）适用于休闲运动员，88.2%（269/305）适用于有组织运动或竞技运动员。仅有 12.8%（39/305）的建议直接与 57 项初级研究的证据相关，且这些初级研究的证据水平分布为：5.3%（5/57）为 LoE1，21.1%（12/57）为 LoE2，29.8%（17/57）为 LoE3，43.9%（25/57）为 LoE4 。在推荐强度方面，1.3%（4/305）的建议被评为 A，4.6%（14/305）为 B，24.3%（74/305）为 C，69.8%（213/305）的建议是从文本中提取，作者未明确标注为建议。
在管理方面，休闲运动员未找到相关 PPE 管理建议，而竞技运动员则建议进行标准化 PPE，包括使用标准化问卷和表格，并及时进行 PPE 以便必要时进行额外评估。
对于 PPE 的适应证，美国运动医学学院（ACSM）建议休闲运动员提前咨询专业人士或使用 Physical Avidity Readiness Questionnaire Plus（PARQ+）确定是否需要 PPE；一些组织不建议轻度至中度运动人群进行 PPE，但建议孕妇、部分癌症幸存者等特定人群进行。
在范围和测试选择上，ACSM 建议休闲运动员根据个体风险因素进行实验室检测；有组织运动和竞技运动员的筛查测试则取决于病史和身体评估结果，精英运动员需进行全面 PPE，包括多种实验室和影像学诊断。
病史和家族史采集方面，美国和欧洲均建议全面采集，不同人群有不同侧重点，如残疾运动员需关注与残疾相关问题，癌症幸存者需考虑合并症等。
身体检查包含多个方面，部分组织建议根据病史和家族史进行补充检查，不同人群有特殊检查需求，如孕妇需进行营养评估和禁忌证评估，残疾运动员需检查皮肤和膀胱导管等。
人体测量学方面的建议主要针对竞技运动员，如测量身高、体重、体重指数（BMI）等，欧洲精英运动员还需进行体视学和其他身体测量。
营养相关建议仅针对竞技运动员，涉及均衡饮食、饮食失调筛查等，国际奥委会（IOC）提供了风险评估模型，还有多种筛查工具可供使用。
对于男女运动员三联征，美国建议女性竞技运动员进行筛查，男性运动员也需进行针对性筛查，欧洲指南和共识文件未提及。
热和水化方面，美国建议竞技运动员询问热疾病病史和风险因素。
内科方面，心脏病学建议包括采集心脏病史和家族史、进行身体检查，进一步检查（如心电图，ECG）因参与水平、年龄、风险因素和地区而异；肺科筛查针对疑似哮喘的有组织运动运动员建议进行病史采集和身体检查；血液和尿液检测一般不常规推荐，可根据风险因素和检查结果考虑。
骨科方面，仅针对竞技运动员，建议从受伤和手术史及身体检查入手，女性运动员和残疾运动员有特殊关注点。
神经科方面，建议有特定病史的竞技运动员和精英运动员进行全面神经检查，部分组织对特定人群有额外建议。
精神科方面，建议竞技运动员在病史采集中补充心理健康问题询问。
此外，部分组织建议在 PPE 中为运动员提供健康风险咨询和预防措施建议，不同人群有特定建议内容。在参与许可方面，不同情况有不同评估标准和工具。
讨论
本综述发现，多数 PPE 建议针对有组织运动或竞技运动员，针对休闲运动员和残疾人群的建议较少，且现有建议存在局限性，未涵盖如骨科和营养等重要领域。
多数组织认为 PPE 的基本组成部分包括全面的病史和家族史采集以及身体检查，部分组织建议采用逐步评估的方法。但在血液和尿液检测、运动压力测试和影像学检查（尤其是心血管 PPE 中的 ECG 使用）等方面，不同组织和地区的建议存在差异甚至矛盾。
目前 PPE 建议多基于专家经验和共识，缺乏证据支持，这与 PPE 对患者相关健康结局的积极影响证据稀缺有关。研究设计和实施筛查试验面临的方法学和组织学挑战，也限制了高质量前瞻性研究的开展。
现有文档在 AGREE II 工具 “制定的严谨性” 领域评分较低，主要原因是缺乏证据基础，同时报告质量也有待提高。PPE 的潜在危害也需关注，如检测结果可能给运动员带来心理压力，还可能被视为运动障碍。在缺乏明确证据的情况下，PPE 的决策应基于个体对风险和收益的评估，采用共同决策模式。尽管 PPE 的益处和危害存在不确定性，但它仍有助于管理当前健康问题和确定个体是否适合参与特定运动。
研究意义
未来需要更多关于 PPE 对健康结局影响的有力证据。相关预防性健康检查研究面临随机化、大样本量和长期随访等方法学挑战，大型集群随机试验、基于登记的研究或国家队列研究可能是获取可靠证据的有效途径，包括建立运动相关致命事件或损伤的人群登记、分析健康保险数据或前瞻性收集和评估预防性健康检查数据等。
局限性
本系统综述存在一些局限性。仅纳入英文和德文文献，未进行前瞻性引文筛查，可能遗漏相关文献；部分建议从文本中提取，虽进行了质量保证，但仍存在一定主观性；仅应用 AGREE II 工具的两个领域进行质量评估；未纳入初级研究证据，未来需对此进行总结以完善指南制定。
结论
本综述总结了 PPE 各方面的建议，为德国正在制定的 PPE 指南提供了参考。但目前针对休闲运动员和残疾人群的建议不足，不同组织和地区的建议差异大且缺乏证据支持。未来需要更有力的证据，改进指南报告，综合考虑 PPE 的潜在益处和危害，以及目标人群的偏好。
