经腹膜后腹腔镜肾上腺切除术：肾周脂肪内外入路的对比研究及临床意义

《BMC Urology》：A comparative study of retroperitoneal laparoscopic adrenalectomy via intra and extra perinephric fat approaches

为探究经腹膜后肾上腺切除术经肾周脂肪外（EPFA）和内（IPFA）入路的安全性与有效性，重庆医科大学附属第一医院研究人员回顾分析 284 例患者临床数据。结果显示两种入路均安全有效，但 IPFA 出血多、手术时间长。该研究为手术方式选择提供依据。

　　在医学领域，肾上腺肿瘤的治疗一直是泌尿外科关注的重点。传统的肾上腺切除术包括开放手术以及腹腔镜经腹腔或腹膜后途径手术。开放手术创伤大，恢复慢；腹腔镜经腹腔途径虽适用于较大肿瘤，但对腹腔干扰大，受胃肠道手术史和腹腔感染影响；腹膜后途径虽有减少腹腔干扰等优势，却因空间有限，处理大肿瘤困难，且术中若腹膜穿孔会影响手术操作。近年来，机器人辅助手术虽崭露头角，但在肾上腺切除领域，其成本高昂、普及度有限，且手术效果与腹腔镜手术相比无明显优势 。在这样的背景下，如何选择更优的手术路径成为亟待解决的问题。

为了找到答案，重庆医科大学附属第一医院的研究人员开展了一项关于经腹膜后腹腔镜肾上腺切除术不同手术入路的对比研究。他们收集了 2017 年 12 月至 2023 年 3 月期间在该院接受腹膜后肾上腺切除术的 284 例患者的临床数据，对比分析了经肾周脂肪外（Extra perinephric fat approach，EPFA）和内（Intra perinephric fat approach，IPFA）入路两组患者的基本特征、围手术期指标变化等，相关研究成果发表在《BMC Urology》上。

该研究主要采用回顾性分析的方法，收集患者术前的详细病史、血清电解质水平和内分泌检查结果，术后收集手术相关数据及围手术期信息。手术过程中，患者采取侧卧位，通过特定的切口建立腹膜后空间，置入套管针，然后根据不同的手术入路进行操作。

研究结果如下：

• 患者基本资料对比：共纳入 117 例 IPFA 患者和 167 例 EPFA 患者。两组患者在年龄、肿瘤侧别、BMI 等方面无统计学差异，但 IPFA 组合并高血压或糖尿病的患者比例低于 EPFA 组。
• 手术相关指标对比：IPFA 组估计失血量（123.59 ± 50.76 ml）高于 EPFA 组（99.10 ± 99.51 ml），手术时间（105.25 ± 42.25 min）长于 EPFA 组（81.75 ± 30.45 min），IPFA 组住院费用（36,306.39 ± 7544.25 RMB）也高于 EPFA 组（32,122.77 ± 7284.00 RMB）。而两组在肿瘤大小、输血次数和术后住院时间上无显著差异。
• 术中及术后并发症对比：两组均未出现肾蒂血管损伤或胸部损伤等并发症。EPFA 组术中腹膜损伤发生率较高，肾皮质损伤发生率较低；术后并发症方面，两组无统计学差异。
• 影响估计失血量的因素分析：单因素分析发现，高血压病史和手术时间显著影响估计失血量；多因素分析表明，高血压病史和手术时间之间无交互作用。

研究结论与讨论：经腹膜后腹腔镜肾上腺切除术采用 IPFA 和 EPFA 两种入路均安全有效。IPFA 组出血较多，原因是肾周脂肪囊血管丰富，分离时易受损，且分离环境狭窄，易损伤肾实质。EPFA 组手术时间较短，因其解剖层面在无血管区，解剖标志清晰，但分离过程易损伤腹膜。因此，手术方式的选择需综合考虑肾上腺肿瘤特征、肾周脂肪性质和主刀医生的手术经验。此外，该研究也指出存在的局限性，如回顾性研究、缺乏长期随访等，为后续研究指明了方向。这项研究为临床医生在选择手术方式时提供了重要的参考依据，有助于提高手术效果，使患者受益。