经口胰管镜引导下碎石术与体外冲击波碎石术治疗胰腺结石的对比研究：探寻更优方案

《Digestive Diseases and Sciences》：Per-oral Pancreatoscopy-Guided Lithotripsy Versus Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy in Pancreatic Stone: A Meta-Analysis

为解决胰腺导管结石（PDS）治疗方式选择的难题，研究人员开展了经口胰管镜引导下碎石术（POP，包括电液压碎石术 EHL-POP 和激光碎石术 LL-POP）与体外冲击波碎石术（ESWL）治疗 PDS 的对比研究。结果显示二者疗效和安全性相似，POP 可作为 ESWL 的替代一线方案。

　　胰腺导管结石（PDS）给临床治疗带来不小挑战，选择合适的治疗方式对取得最佳治疗效果至关重要。体外冲击波碎石术（ESWL）长期以来被视为 PDS 的主要治疗手段。然而，经口胰管镜引导下碎石术（POP），包括电液压碎石术（EHL-POP）和激光碎石术（LL-POP），作为一种有前景的内镜治疗替代方案逐渐兴起。本次荟萃分析对 EHL-POP、LL-POP 和 ESWL 治疗 PDS 的疗效和安全性进行了对比。

研究方法上，研究人员检索了截至 2023 年 11 月的 MEDLINE、EMBASE 和 Cochrane 数据库，以筛选评估 EHL-POP、LL-POP 或 ESWL 治疗 PDS 的相关研究。主要研究指标为结石治疗的技术成功率和临床成功率，次要指标则是不良事件（AEs）发生率以及术后胰腺炎的发生率。

研究结果显示，共纳入 45 项观察性研究，对 9624 例 PDS 患者进行分析，其中 373 例接受 POP 治疗（238 例 EHL-POP，135 例 LL-POP），9251 例接受 ESWL 治疗。ESWL 与 POP 的汇总技术成功率分别为 85.5%（95% 置信区间：79.1 - 90.2%）和 88.1%（95% 置信区间：75.1 - 94.8%），二者差异无统计学意义（p = 0.66）；临床成功率分别为 78.5%（95% 置信区间：70.9 - 84.5%）和 81.6%（95% 置信区间：65.1 - 91.4%），差异同样无统计学意义（p = 0.69）。EHL-POP 的汇总技术成功率为 85.2%（95% 置信区间：68.5 - 93.9%，I² = 63%），与 LL-POP 的 92.7%（95% 置信区间：64.4 - 98.9%，I² = 0%）相当（p = 0.48）；EHL-POP 和 LL-POP 的临床成功率分别为 74.4%（95% 置信区间：50.7 - 89.2%，I² = 48%）和 85.7%（95% 置信区间：63.9 - 95.3%，I² = 68%），差异无统计学意义（p = 0.38）。ESWL 与 POP 的不良事件发生率分别为 10.1%（95% 置信区间：5.5 - 17.6%，I² = 95%）和 9.3%（95% 置信区间：4.1 - 19.6%，I² = 55%），差异无统计学意义（p = 0.87）；术后胰腺炎发生率分别为 4.3%（95% 置信区间：3.1 - 5.9%，I² = 85%）和 2.8%（95% 置信区间：1.3 - 6.1%，I² = 0%），差异同样无统计学意义（p = 0.32）。

综合研究结果可以得出，EHL-POP 和 LL-POP 都是治疗 PDS 安全有效的替代方案，安全性与 ESWL 相当。POP 有望成为 ESWL 治疗 PDS 的替代一线选择。