编辑推荐：
为解决对化石足迹行为解读难以验证的问题，研究人员对 Dececchi 等人提出的 “足迹代表前鸟类空中行为证据” 观点进行研究。结果发现其证据存在诸多漏洞，R1、L1 和 R2 更可能并非完整连续的足迹，这对相关古生物行为研究有重要意义。
化石足迹能够记录早已灭绝动物的行为，这是其最具吸引力的方面之一。然而，对这些解读进行验证却极为困难。在理想情况下，通过观察现存物种留下的类似痕迹，能够支持有关行为的假设。遗憾的是，Dececchi 等人在论文中提出某足迹是前鸟类空中行为证据这一非凡论断时，却没有现存对比来支撑。鉴于其基于足迹的证据存在缺陷，这一缺失尤为关键。
他们的结论依赖于被认定为 “Trackway 2” 的三条足迹是完整且保存完好的。他们在扩展方法中的论点是，如果 Trackway 2 不完整，那么 Trackway 1 也会不完整。这一假设前提是这些足迹几乎是同时形成的，且形成于一致性相同的沉积物中，却忽略了时间平均效应或基底的空间异质性的影响。即使在数小时内，沉积物也可能干燥不均，使得后续形成的足迹看起来有所不同。更明显的是，在 Trackway 1 的 L1 之前和 L4 之后都没有足迹，所以，除非作者认为这代表着着陆和起飞（且步幅长度没有变化），否则我们知道该表面确实缺失了一些足迹。即使在存在更完整足迹的地点，孤立的足迹也很常见。
R1、L1 和 R2 属于同一足迹的证据并不充分。L1 和 R2 在分歧角度和趾头宽度上明显不同。此外，这三条足迹的方向并不一致，L1 背离足迹中线，而 R2 指向足迹中线，这表明它们可能是孤立的足迹。足迹表面还存在其他孤立的足迹。Trackway 2 的 Track 3（R2）旁边还有另外三个痕迹。另外两个孤立的痕迹比 L1 更靠近 R2，且没有相关的足迹。表面上还出现了 T5 和 T6 两条足迹，在 L1 和 R2 之间交叉，步幅长度同样异常。但作者并未对这些足迹进行分析。遗憾的是，作者虽提供了单个足迹的摄影测量模型，却没有展示足迹表面甚至是 Trackway 的高分辨率模型，读者无法进行更细致的观察。
作者排除了 Trackway 2 可能代表传导或穿透性的下伏足迹的可能性，理由是 “Jinju 足迹点也保存了几乎完美的蜥蜴足迹以及带有完美皮肤痕迹的三趾小恐龙足迹”，但这再次忽略了可能的时间平均效应。如果说 Trackway 2 的足迹没有保存皮肤痕迹，这反而强烈表明它们是在不同时间或不同基底一致性条件下形成的。
R1、L1 和 R2 更有可能并非形成连续且完整的足迹，原因可能是错误归类，也可能是足迹缺失，而非这种动物以与其体型不符的超快速度移动并进行翼助行为。
