实时超声引导与静态超声心动图引导心包穿刺术的并发症发生率对比：一项队列研究 —— 探寻更安全有效的心包穿刺新路径

《Echo Research & Practice》：Complication rates in real-time ultrasound-guided vs static echocardiography-guided pericardiocentesis: a cohort study

为解决传统静态超声心动图引导心包穿刺术（pericardiocentesis）的局限性，研究人员开展对比实时平面内超声引导与传统静态超声心动图引导心包穿刺术并发症发生率的研究。结果显示两者总并发症率无显著差异，实时引导技术安全且成功率高，为临床提供了新选择。

　　在医学领域，心包积液是急诊和重症监护中常见的病症。当积液量过多，就需要进行心包穿刺术来缓解症状。传统的心包穿刺术经历了从外科开放手术到经皮盲穿的发展，然而盲穿伴随着较高的发病率和死亡率。后来，二维超声心动图引导下的静态超声心动图引导技术成为了标准治疗方法，但它在穿刺过程中无法实时可视化针头位置。随着技术进步，便携式超声设备普及，实时超声引导下心包穿刺术逐渐兴起，其中实时平面内（in-plane）超声引导技术能实时观察针尖轨迹，理论上可提高安全性和成功率。但该技术在实际应用中的效果，特别是与传统方法相比的优势，仍缺乏充分研究，这促使研究人员开展此项研究。

哥伦比亚的 Fundación Valle del Lili 研究人员对 2011 年 1 月至 2024 年 6 月期间在该机构接受心包穿刺术的成年患者进行回顾性研究。研究旨在比较实时平面内超声引导技术与传统静态超声心动图引导心包穿刺术的并发症发生率。

研究人员运用了多种关键技术方法：首先，通过医院电子健康记录数据库，利用心包穿刺术操作代码和心包穿刺术试剂盒医疗供应代码，确定所有接受该手术的患者，获取患者的临床和实验室记录；其次，采用倾向得分匹配法（propensity score），用逻辑回归模型估计倾向得分，通过重叠加权（overlap weighting）调整混杂因素；最后，运用加权泊松回归模型（weighted Poisson regression model）分析并发症发生情况。

研究结果如下：

1. 患者基本情况：共纳入 220 例心包穿刺术患者，其中实时超声引导组 91 例，静态超声心动图引导组 129 例。两组患者在年龄、性别、合并症等方面相似，但在手术地点、血流动力学稳定性等方面存在差异。
2. 手术特征：大多数手术由心脏病专家进行，静态超声心动图引导组多采用心尖 / 近心尖入路，实时超声引导组多采用左胸骨旁入路。实时超声引导组手术医生经验相对不足，而静态超声心动图引导组经验丰富的医生占比较高。
3. 并发症与成功率：总并发症发生率为 5.5%，两组无显著差异（IRR 1.06 [95% CI 0.98 - 1.16, p=0.163]）。静态超声心动图引导组有 4 例（3.1%）主要并发症，实时超声引导组有 1 例（1.1%）主要并发症。实时超声引导组手术成功率（97%）显著高于静态超声心动图引导组（93%）。

研究结论表明，在这项单中心回顾性队列研究中，实时平面内超声引导心包穿刺术是安全的，其总并发症率与静态超声心动图引导方法无显著差异。该技术主要并发症发生率低、成功率高，对于在紧急心脏压塞（cardiac tamponade）情况下，训练有素的医生，尤其是重症监护和急诊科医生，有潜在应用价值。不过，研究存在局限性，如回顾性研究设计、缺乏随机化和盲法、部分数据缺失等。未来仍需大规模前瞻性研究，以全面评估实时超声引导技术在降低主要并发症、提高整体成功率方面的潜在优势。

这项研究为心包穿刺术的临床实践提供了重要参考，让医生在选择引导技术时有了更科学的依据，推动了心包穿刺术在紧急和重症监护场景中的应用与发展，有望提高患者的治疗效果和安全性。