自闭症成人安全计划的经济学评估：工具可行性及临床价值探索

《BMC Health Services Research》：Health economic evaluation of Autism Adapted Safety Plans: findings on feasibility of tools from a pilot randomised controlled trial

本期推荐：针对自闭症成人自杀预防干预措施的经济学评价难题，英国研究团队通过随机对照试验验证了EQ-5D-5L/VAS量表、资源利用问卷等工具在收集自闭症患者健康经济数据中的可行性。研究发现标准博弈法(SG)和时间权衡法(TTO)不适用于该人群，而改良版问卷在访谈支持下可获得>85%的完成率，为自闭症干预措施的成本效益分析提供了方法学基础。

　　在全球范围内，自闭症谱系障碍(ASD)患者面临着严峻的健康挑战——他们不仅比普通人群更易出现心理健康问题，自杀风险更是高达普通人群的9倍。更令人担忧的是，65%的自闭症成人存在自伤行为，这些行为往往是自杀的前兆。然而，现有的医疗体系却难以满足这个特殊群体的需求：从医疗服务获取障碍到缺乏针对性的干预措施，自闭症成人的健康危机亟待解决。在这一背景下，由英国纽卡斯尔大学Nawaraj Bhattarai领衔的国际研究团队开展了一项开创性研究，探索如何为自闭症成人量身定制安全计划(Autism Adapted Safety Plans, AASP)，并首次系统评估了相关健康经济学工具的可行性。

这项发表在《BMC Health Services Research》的研究采用了多阶段混合方法。研究团队首先通过专家咨询和6场焦点小组讨论（涉及15名自闭症成人、5名家属和10名服务提供者），筛选出潜在可用的健康经济学工具。随后在49名自闭症成人（年龄均值39岁，94%为白人）的随机对照试验中，测试了资源利用问卷、时间旅行问卷和EQ-5D-5L/VAS量表的实际应用效果。所有工具均通过电话/视频访谈形式实施，仅4名参与者选择电子邮件填写。研究特别关注了工具的完成率、数据缺失情况以及访谈记录中的参与者反馈。

研究结果呈现出清晰的工具适用性图谱。在健康结果测量方面，标准博弈法(SG)和时间权衡法(TTO)由于涉及死亡风险权衡，被认为不适合用于有自杀倾向的自闭症人群。条件价值评估(CV)和离散选择实验(DCE)则因认知负荷过重被排除。相比之下，改良版的资源利用问卷（完成率>85%）和时间旅行问卷（>79%）表现优异，特别是新增的"因健康问题卧床"选项更好地反映了患者真实状态。EQ-5D-5L量表展现出惊人的96%完成率，但视觉模拟量表(EQ-5D-VAS)的完成度略低（87%），主要因为患者难以在0-100分间量化身心健康差异。

深入分析发现三个关键现象：首先，药物使用细节（如剂量、起止时间）的回忆难度导致相关问题的完成率最低（随访期仅41.67-52.17%）。其次，自闭症参与者表现出强烈的准确性追求——宁缺毋滥的应答态度反而导致部分数据缺失。最重要的是，访谈支持被证明是成功关键：研究人员需要花费大量时间解释问题含义（如区分EQ-5D-5L中的"焦虑/抑郁"复合维度），并安抚参与者不必追求绝对精确。

这项研究在方法论上取得三大突破：首次验证了自闭症自杀预防干预的经济学评估路径；确立了访谈支持在神经多样性人群研究中的必要性；揭示了通用量表在特殊人群中的适用边界。特别是发现EQ-5D-5L可能需要配套解释说明才能准确捕捉自闭症患者的健康变化，这为未来研究设计提供了重要参考。尽管样本存在局限性（主要为高学历白人），但这项研究为推进自闭症健康服务的循证决策奠定了坚实基础，其方法学框架可扩展至其他神经多样性人群的干预评估。