深度剖析临床试验偏倚风险：虽有进步，但仍任重道远

《Trials》：Tolerating bad health research (part 2): still as many bad trials, but more good ones too

为探究 Cochrane 系统评价中试验的偏倚风险，研究人员重新评估 140 项来自英国、加拿大和爱尔兰的试验。结果显示，超半数试验仍高偏倚风险，但低偏倚风险试验比例从 9% 升至 16%。该研究对提升临床试验质量意义重大。

　　在医学研究的领域中，临床试验就像是一座桥梁，连接着医学理论与实际治疗，为患者带来新的希望。然而，这座 “桥梁” 却常常存在一些隐患 —— 偏倚风险。以往研究发现，Cochrane 系统评价中的许多试验存在偏倚风险，这可能导致对干预效果的错误估计，影响医疗决策，甚至造成研究资源的浪费。

为了进一步探究这些问题，来自爱尔兰科克大学（University College Cork）的 Trials Research and Methodologies Unit（TRAMS）、HRB Clinical Research Facility、HRB Trials Methodology Research Network（TMRN） ，英国阿伯丁大学（University of Aberdeen）的 Aberdeen Centre for Evaluation 等机构的研究人员 Anna Daly、Shaun Treweek 等人开展了一项研究。他们重新评估了一组 Cochrane 审查试验的偏倚风险，旨在确定重新评估结果与原始评估是否存在差异，以及资助者、方法学支持和统计学家的参与是否会影响偏倚风险。该研究成果发表在《Trials》杂志上。

研究人员采用了多种技术方法。首先，从原始队列中选取英国、爱尔兰和加拿大的试验作为样本。在数据提取方面，收集了试验参与者数量、资助者、统计学家参与情况、试验单位或临床研究机构的方法学支持、赞助商以及赞助商是否参与试验设计或实施等信息。在偏倚风险重新评估上，研究团队多次独立评估，制定了相关准则以确保评估的一致性，并通过随机抽样验证评估结果 。

研究结果如下：

• 样本选取：最终纳入研究的 140 项试验中，大部分（70%）来自英国，三分之二的试验在 2001 - 2020 年进行，多数试验参与者少于 200 人，涉及多个 Cochrane 审查小组，其中 Common Mental Disorder 小组的试验占比最大（19.3%）。
• 偏倚风险评估对比：研究人员的总体高偏倚风险判断与 Cochrane 原作者大致一致。高偏倚风险试验的比例保持在 55% 左右，低偏倚风险试验的比例从 9% 上升到 16%，不清楚偏倚风险试验的比例相应减少。在各个领域中，研究人员判定为低偏倚风险的研究数量比原评估更多，其中两个盲法类别（参与者和人员、结果评估者）和 “其他偏倚” 领域的差异最大。
• 其他因素影响：试验赞助商信息获取困难，89% 的试验未报告。64% 的试验报告了资金来源，其中学术 / 医院资助占 56%，慈善 / 基金会资助占 35%，商业资助占 9%。14% 的试验有临床试验单位 / 临床研究机构的方法学支持，32% 有统计支持，但由于数量较少，这些支持对偏倚风险的影响尚无定论。

在结论和讨论部分，研究表明虽然多数试验仍处于高偏倚风险（“不良”），但低偏倚风险（“良好”）试验的比例有所增加。研究还发现，盲法问题是导致高偏倚风险评级的关键因素，并且偏倚风险评估具有主观性。尽管研究存在局限性，如样本仅来自三个国家且未获取试验方案和联系作者，但研究人员认为在试验设计阶段使用偏倚风险工具、增加方法学家和统计学家的培训与支持、投入更多资金用于应用方法学研究和基础设施建设等措施，对于提高临床试验的质量和可靠性至关重要。同时，在没有统计和方法学专业知识的情况下，不应为试验提供资金或伦理批准，这有助于避免试验结果不符合目的和研究浪费 。这项研究为未来临床试验的改进指明了方向，强调了持续对话、培训和方法学严谨性在提升医学研究质量中的重要性 。