综述：经桡动脉与经股动脉入路在诊断性脑血管造影中的临床结局和并发症的综合系统评价与荟萃分析

《Neuroradiology》：Transradial versus transfemoral access in diagnostic cerebral angiography: a comprehensive systematic review and meta-analysis of clinical outcomes and complications

这篇综述系统地对比了经桡动脉（TRA）和经股动脉（TFA）入路用于诊断性脑血管造影（CA）的差异。研究发现，TFA 入路成功率更高、交叉率更低，但 TRA 入路总并发症率更低、住院时间更短。为临床选择合适入路提供了重要参考。

　　### 研究背景
诊断性脑血管造影（Diagnostic Cerebral Angiography，CA）是一项相对常见的医疗操作，它能详细评估大脑血管情况。近年来，经桡动脉（Transradial artery，TRA）入路越来越受到青睐，逐渐取代经股动脉（Transfemoral artery，TFA）入路。本研究旨在对比 TRA 和 TFA 这两种入路在诊断性脑血管造影中的临床结局和并发症情况。

研究方法

研究者依据系统评价和荟萃分析的首选报告项目（Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses，PRISMA）指南，在 PubMed、Embase、Web of Science、Scopus 等数据库中进行系统检索。筛选标准限定为仅对比 TRA 和 TFA 用于脑血管诊断目的的研究。

研究结果

研究共纳入 27 项研究，涉及 12806 名患者。TRA 组有 6284 名患者，中位年龄 57.9 岁，男性占 46.4%；TFA 组有 6522 名患者，中位年龄 59.0 岁，男性占 44.8% 。
在操作结果方面，TFA 组脑血管造影的成功率更高，优势比（Odds Ratio，OR）为 0.62，p = 0.03。这意味着在相同条件下，TFA 入路完成脑血管造影成功的可能性更大。同时，TFA 组的交叉率更低，OR 值为 2.85，p < 0.01。交叉率低表明 TFA 入路在操作过程中较少需要转换到其他入路，操作稳定性更好。
在并发症和住院时长方面，TRA 组表现更优。TRA 组总并发症率显著低于 TFA 组，OR 值为 0.52，p < 0.01，这表明 TRA 入路能有效降低患者发生并发症的风险。此外，TRA 组的住院时长（Length of Stay，LOS）更短，平均比 TFA 组少 33.25 小时，p < 0.001 。这不仅能减少患者的住院负担，还能提高医院的病床周转率。
而在操作相关的指标上，两组之间没有显著差异。这说明在操作的基本流程和技术难度等方面，TRA 和 TFA 入路各有特点，但整体效果相当。

研究结论

综合来看，经股动脉入路在脑血管造影的成功率和降低交叉率方面具有优势，其稳定的操作流程和较高的成功率，为一些复杂病例的诊断提供了可靠保障。然而，经桡动脉入路凭借更低的并发症率和更短的住院时长，更符合以患者为中心的医疗理念，能为患者带来更好的就医体验。在临床实践中，医生需要根据患者的具体情况，如病情复杂程度、患者身体状况等，权衡两种入路的利弊，选择最适合患者的脑血管造影入路方式，以实现最佳的诊断效果和患者预后。