编辑推荐：
为解决毛细血管再充盈试验（CR test）在儿科应用中有效性和可靠性存疑的问题，研究人员开展了将儿科患者毛细血管再充盈时间（CR time）的裸眼估计与量化毛细血管再充盈时间（qCR time）对比的研究。结果显示裸眼评估主观性强、重复性差，该研究为 CR test 的应用提供了参考。
在儿科急诊医学和重症监护领域，毛细血管再充盈试验（Capillary refill test，CR test）被广泛应用，用于评估患者的循环状态 。该试验起源于二战时期对受伤士兵休克程度的评估，如今已成为评估危重症儿童的重要手段，世界卫生组织在其危重症儿童护理指南中也推荐使用。然而，CR test 的有效性和可靠性一直备受争议。一方面，该试验缺乏标准化的操作流程，不同的医护人员操作方式存在差异；另一方面，其评估结果高度依赖医护人员的主观判断，缺乏客观的参考标准。而且，目前对于 CR test 延长与不良预后之间的关系也存在不同的观点。
在此背景下，来自瑞典林雪平大学（Link?ping University）的研究人员开展了一项实验研究，旨在对比儿科患者 CR time 的裸眼估计与使用极化反射成像获得的 qCR time，并研究裸眼评估的观察者间和观察者内一致性。
研究人员从林雪平大学医院儿科急诊科招募了 15 名儿科医生、16 名护士、16 名助理护士和 15 名医疗秘书作为观察者。选取 15 名不同急性病症的儿科患者，在其胸骨上进行 CR test 并拍摄视频，通过极化反射成像技术获得客观量化的 qCR time。观察者观看包含 18 个 CR test 视频的序列，需估计 CR time（以秒为单位）并进行描述性分类（“正常”“缓慢”“明显迟缓”）。
研究使用了以下关键技术方法：
- 视频拍摄技术：通过 3D 打印管将相机固定在患者皮肤上，保证拍摄时的光照条件和镜头与皮肤的距离一致（5cm） ，持续拍摄 20s，记录 CR test 过程。
- 极化反射成像技术：利用组织活力成像系统（TiVi），该系统配备标准数码相机（Canon EOS M100），以高清视频模式（1280×720 像素）、50 帧 / 秒的速度拍摄，通过分析 500 - 700 纳米波长区域内红细胞与周围组织吸收差异，生成组织活力值（TiVi-value），从而计算 qCR time。
研究结果如下：
- 定量评估对比：各职业观察者裸眼估计的 CR time 与 qCR time 之间仅存在微弱的正相关。医生的 Pearson's r(270)=0.14 ， p<.002；护士的 r(269)=0.19 ， p<.001；助理护士的 r(287)=0.29 ， p<.001；医疗秘书的 r(269)=0.15 ， p=.013。
- 分类评估对比：观察者的分类估计与 qCR 生成的分类结果一致性较低。医生的一致率为 41%，护士为 44%，医疗秘书为 42%，助理护士为 44%。
- 观察者内重复性：所有职业对于裸眼估计时间的重复性均较低。例如，在观看三次重复视频后，医生对于不同病例的重复估计一致性在 20% - 27% 之间，护士在 27% - 53% 之间 。
- 职业间差异：仅在部分病例（2、3、11、12、14 和 18 号病例）中发现不同职业间裸眼估计 CR time 存在显著差异。
- 组内变异性：无论是定量的裸眼评估还是分类的裸眼评估，各职业组内均存在较大变异性。Fleiss’ Kappa 显示所有职业在分类评估上的一致性都较差，医生的K=0.167 （95%CI，0.131 - 0.203） ， p<.001；护士的K=0.163 （95% CI，0.127 - 0.199） ， p<.001；助理护士的K=0.186 （95%CI，0.147 - 0.224） ， p<.001；医疗秘书的κ=0.111 （95%CI，0.73 - 0.148） ， p<.001 。
研究结论和讨论部分指出，即使是经验丰富的儿科医护人员，在估计 CR time 时也存在困难，裸眼评估的一致性较差。这可能是由于在估计 CR time 时需要同时完成计时和处理视觉信息两项任务，分散了认知能力。此外，医护人员在评估前对患者皮肤的判断、其他感官输入以及患者病史等因素都可能影响评估结果。该研究强调，目前在儿科临床实践中使用的 CR test 裸眼评估应谨慎解读，未来的研究应纳入 qCR 评估，以建立客观参考值。这一研究为 CR test 在儿科的合理应用提供了重要参考，有助于推动儿科急诊医学和重症监护领域对循环状态评估方法的改进和完善 。
