综述：关节腔内注射贫白细胞富血小板血浆（LP-PRP）治疗膝骨关节炎比关节腔内注射透明质酸（HA）更有效：12 项随机对照试验的系统评价和荟萃分析

《Knee Surgery & Related Research》：Intraarticular leukocyte-poor platelet-rich plasma injection is more effective than intraarticular hyaluronic acid injection in the treatment of knee osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis of 12 randomized controlled trials

这篇综述通过对 12 项随机对照试验的系统评价和荟萃分析，对比了关节腔内注射贫白细胞富血小板血浆（LP-PRP）和透明质酸（HA）治疗膝骨关节炎的临床效果。结果显示 LP-PRP 在改善患者 WOMAC 总分、物理功能评分、VAS 评分和 IKDC 评分等方面更具优势，且安全性相似。

　　### 膝骨关节炎治疗新进展：LP-PRP 与 HA 的疗效大比拼
膝骨关节炎（OA）是一种在老年人群中极为常见的慢性关节疾病，主要特征为关节软骨逐渐退化，进而导致关节间隙变窄。传统的药物治疗，像口服非甾体抗炎药（NSAIDs）、对乙酰氨基酚、氨基葡萄糖和软骨素等，虽能缓解症状，但往往伴随着不少副作用。

近年来，关节腔内（IA）注射自富血小板血浆（PRP）和透明质酸（HA）作为微创治疗手段，受到广泛关注。HA 是由软骨细胞、滑膜细胞和成纤维细胞产生的天然糖胺聚糖，它能够为膝关节提供粘弹性，增加关节表面的润滑度，从而改善关节功能，减轻膝关节、髋关节和踝关节 OA 患者的疼痛。PRP 则是一种富含高浓度血小板的自体血液制品，含有多种生长因子，可调节炎症反应，促进治疗区域的血管生成，还能调节不同细胞表型之间的相互作用。不过，PRP 中白细胞的存在对膝 OA 治疗效果的影响存在争议，且 PRP 的生物学特性会因个体的年龄、免疫状态、代谢疾病和用药情况等因素而有所不同。

本研究旨在系统地比较关节腔内注射 LP-PRP 和 HA 治疗膝 OA 的疗效与安全性。研究人员依据系统评价和荟萃分析的首选报告项目声明（PRISMA）以及 Cochrane 干预系统评价手册的建议，展开了此项研究。

在搜索策略上，研究人员系统地检索了 Web of Science、PubMed、Embase 和 Cochrane Library 等数据库，使用了 “膝骨关节炎”“富血小板血浆”“PRP”“LP-PRP”“贫白细胞”“透明质酸”“HA” 等关键词和医学主题词（MeSH）。纳入的研究需是 2012 年 12 月至 2021 年 3 月期间发表的随机对照试验（RCTs），试验的实验组需接受关节腔内 LP-PRP 注射，对照组接受关节腔内 HA 注射，且研究对象为 18 岁以上的成年 OA 患者，同时研究需以英文发表。排除标准包括：患者年龄小于 18 岁、非 RCT 研究以及无对照组的研究。

数据提取方面，由两位作者独立从每项试验中提取作者、国家、发表年份、研究类型、患者数量、年龄 / 性别、结局测量指标和随访时间等数据，同时提取 LP-PRP 和 HA 注射的剂量、次数和间隔时间。之后，由第三位研究者对所有差异进行审核。

质量评估环节，两位研究者运用 Cochrane 偏倚风险评估量表，从随机选择、参与者和结局评估的盲法、分配隐藏、报告偏倚、结局数据和其他研究偏倚等七个类别，对每项 RCT 进行评估，每个类别分为高风险、低风险和不清楚风险三个等级。

统计分析借助 Review Manager 5.3 软件进行。连续变量以均值和标准差（SD）表示，治疗效果用均值差（MD）表示。通过 Higgins I2统计量评估个体研究的异质性，若 I2>50% 且 span data-custom-copy-text="\(P0.10\)"P<0.10 ，则采用随机效应模型；若 span data-custom-copy-text="\(I^{2}50 \%\)"I2<50% ，则采用固定效应模型。所有结果均以 95% 置信区间（CI）报告， span data-custom-copy-text="\(P值 0.05\)" 被认为具有统计学意义，并且还进一步对 RCTs 进行了亚组分析。

经过层层筛选，最终有 12 项 RCTs 纳入本系统评价和荟萃分析。这些研究共涉及 983 名患者，其中 502 名接受 LP-PRP 注射，481 名接受 HA 注射。研究涵盖多个国家，包括西班牙、中国、土耳其、伊朗、法国、美国和意大利等。

在风险偏倚方面，部分研究存在一些问题。例如，有三项研究未报告随机序列生成方法；七项研究记录了分配隐藏情况；四项研究为双盲；八项研究报告了参与者和人员的盲法，六项研究报告了结局评估者的盲法。

在各评分指标的比较中，LP-PRP 展现出了一定优势。在 WOMAC 总分上，由于纳入试验存在显著异质性（ I2=95% ， span data-custom-copy-text="\(P0.00001\)"P<0.00001 ），采用随机效应模型分析。结果显示，LP-PRP 注射组的 WOMAC 总分低于 HA 注射组（MD ?6.89，95% CI -9.36 至 -4.41， span data-custom-copy-text="\(P0.00001\)"P<0.00001 ）。亚组分析表明，在治疗后 6 个月和 12 个月，LP-PRP 组的 WOMAC 总分显著低于 HA 组。

WOMAC 疼痛评分方面，同样因异质性显著（ I2=90% ， span data-custom-copy-text="\(P0.00001\)"P<0.00001 ）采用随机效应模型。LP-PRP 注射组的 WOMAC 疼痛评分低于 HA 注射组（MD ?1.92，95% CI ?2.99 至 ?0.85， P=0.0004 ）。不过，亚组分析结果显示，在治疗后 6 个月和 12 个月，两组的 WOMAC 疼痛评分差异无统计学意义。

WOMAC 僵硬评分上，由于异质性显著（ I2=84% ， span data-custom-copy-text="\(P0.00001\)"P<0.00001 ）使用随机效应模型。LP-PRP 注射组的 WOMAC 僵硬评分低于 HA 注射组（MD ?0.69，95% CI ?1.19 至 ?0.18， P=0.008 ），但亚组分析显示，在治疗后 6 个月和 12 个月，两组差异无统计学意义。

WOMAC 物理功能评分方面，因异质性显著（ I2=87% ， span data-custom-copy-text="\(P0.00001\)"P<0.00001 ）采用随机效应模型。LP-PRP 注射组的 WOMAC 物理功能评分低于 HA 注射组（MD ?9.12，95% CI ?13.81 至 ?4.44， P=0.0001 ）。亚组分析表明，在治疗后 12 个月，LP-PRP 组的 WOMAC 物理功能评分显著低于 HA 组。

VAS 评分上，由于异质性显著（ I2=96% ， span data-custom-copy-text="\(P0.00001\)"P<0.00001 ）采用随机效应模型。LP-PRP 注射组的 VAS 评分低于 HA 注射组（MD ?0.58，95% CI ?1.04 至 ?0.12， P=0.01 ）。亚组分析显示，在治疗后 3 个月、6 个月和 12 个月，LP-PRP 注射的止痛效果优于 HA 注射；而在治疗后 1 个月，HA 注射的止痛效果更好。

在 IKDC 评分上，由于纳入试验的异质性较低（ I2=0% ， P=0.71 ），采用固定效应模型。两项研究报告了治疗后 6 个月的 IKDC 评分，LP-PRP 组的 IKDC 评分显著高于 HA 组（MD9.75，95% CI 8.31 至 11.18， span data-custom-copy-text="\(P0.00001\)"P<0.00001 ）。

在不良事件方面，八项 RCTs 纳入分析，由于异质性检验显示存在中度异质性（ I2=59% ），采用随机效应模型。结果显示，LP-PRP 组和 HA 组在不良事件上无显著差异（相对风险（RR）0.68，95% CI 0.27 至 1.67， P=0.4 ），表明两者安全性相似。

综合来看，本研究通过对 12 项 RCTs 的系统评价和荟萃分析，发现关节腔内注射 LP-PRP 在治疗膝 OA 方面，相较于 HA 注射，在 WOMAC 总分、WOMAC 物理功能评分、VAS 评分和 IKDC 评分等方面有更显著的改善，且在疼痛缓解方面表现更优，同时两者安全性相当。不过，研究也存在一些局限性，如部分分析存在显著异质性，可能源于患者个体差异、研究设计不同以及注射技术和剂量差异等；部分研究样本量较小，可能影响统计效力；所有纳入研究均以英文发表，可能存在选择偏倚等。但总体而言，该研究为膝 OA 的治疗提供了有价值的参考，为临床医生在选择治疗方案时提供了重要依据 。