医生主导的跨专业院前急救团队：科学依据可靠吗？—— 聚焦院前急救团队效能的深度剖析

《Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine》：Physician-led interprofessional pre-hospital teams: does the science hold up?

为解决评估医生主导的跨专业院前急救团队对危重症及受伤患者救治效果的问题，研究人员开展相关系统评价和荟萃分析。结果发现研究存在依赖观察性研究、未充分调整混杂因素等问题。这有助于明确研究局限性，指导后续研究和政策制定。

　　在医疗急救领域，时间就是生命，对于危重症及受伤患者来说，院前急救的质量直接关系到他们的生死存亡。一直以来，医生主导的跨专业院前急救团队在紧急医疗救援中占据重要地位，其组建旨在整合多专业优势，为患者提供更高效、更专业的急救服务。然而，这类团队的实际效果却存在诸多争议。一方面，理论上医生的专业知识和技能似乎能提升救治水平；但另一方面，实践中其效果是否真的如此显著，却缺乏足够令人信服的证据。在过去的研究中，很多评估存在缺陷，导致无法准确判断该团队的真实效能，这使得急救资源的分配和政策制定面临困境。因此，深入探究医生主导的跨专业院前急救团队的实际效果，成为了亟待解决的重要课题。

为了回答这些问题，澳大利亚塔斯马尼亚大学（University of Tasmania）医学院的研究人员对相关内容展开了研究。他们聚焦 Lavery 等人的系统评价和荟萃分析，通过对已有研究的深入剖析，得出结论：目前关于医生主导的跨专业院前急救团队的研究存在诸多问题，其结论的可靠性存疑。这一研究结果意义重大，它能引起学术界和医疗界对相关研究局限性的重视，为后续更严谨的研究指明方向，有助于制定更科学合理的院前急救政策，提升急救服务质量。该论文发表在《Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine》。

研究人员主要采用文献分析的方法。他们收集并分析了 Lavery 等人研究中涉及的各项研究资料，重点关注研究的类型、研究对象、干预措施、混杂因素以及研究结果等方面，通过对这些资料的综合分析，发现研究中存在的问题。

研究结果主要从以下几个方面展开：

1. 研究类型问题：Lavery 等人的综述主要纳入的是观察性研究，仅包含一项随机对照试验（RCT）。在这唯一的 RCT 中，Garner 等人采用意向性分析（ITT）发现，医生主导的团队在降低死亡率方面并无显著优势。而观察性研究本身存在很大的偏倚和混杂风险，这使得因果结论难以成立。
2. 混杂因素问题：部分研究将配备医生的直升机紧急医疗服务（HEMS）与由护理人员组成的地面紧急医疗服务（EMS）直接对比。但两者在运输方式、设备可用性、响应时间和人员构成等方面存在差异，这些差异会产生混杂效应，很难单独确定医生参与的真实影响。
3. 损伤严重程度评估问题：损伤严重程度对患者的预后至关重要，但在研究中，只有 9 项研究（39%）报告了损伤严重程度评分（ISS），且很少使用经过验证的生理评分，如创伤和损伤严重程度评分（TRISS）、修订创伤评分（RTS）或休克指数。这种对损伤严重程度调整的不足，影响了研究结果的准确性。
4. 异质性问题：Lavery 等人的研究存在显著的统计学异质性（I2=73%），这表明不同研究在人群、干预措施和结果方面存在很大差异。这不仅限制了研究结果的普遍性和适用性，也削弱了对其结论的信心。
5. 因果语言使用问题：Lavery 等人在讨论和结论中持续使用因果语言，然而由于研究主要基于观察性证据，这种做法可能会夸大研究结果，误导临床医生、政策制定者和指南制定者。

研究结论和讨论部分强调，当前关于医生主导的跨专业院前急救团队的研究存在方法学缺陷，导致结论不可靠。未来的研究应采用更严谨的方法，如随机对照试验或精心匹配的观察性研究，同时全面调整混杂因素，包括损伤严重程度、合并症、患者人口统计学特征、运输方式和响应时间等。只有这样，才能得出更具内部效度和可靠性的结果，为院前急救护理政策提供有力依据。这一研究对推动院前急救领域的发展具有重要意义，它促使研究人员和相关决策者重新审视现有研究的不足，为后续研究和实践改进提供了方向，有望优化急救资源配置，提高危重症及受伤患者的救治成功率。