创新融资机制助力全球疫情防控：理想与现实的差距

《Globalization and Health》：The devil’s in the detail: an appraisal of the use of innovative financing mechanisms for pandemic prevention, preparedness and response

全球疫情防控面临资金缺口难题，研究人员开展 “创新融资机制用于大流行病预防、准备和应对（PPPR）的评估” 研究。结果显示，这些机制存在设计缺陷等问题，效果不佳。该研究为合理规划 PPPR 融资提供参考，意义重大。

　　在全球卫生领域，大流行病的预防、准备和应对（PPPR）至关重要，但资金问题一直是困扰全球抗疫的一大难题。世界银行和世界卫生组织（WHO）估计，低收入和中低收入国家（LMIC）政府及捐赠者每年需在 PPPR 方面投资 311 亿美元，然而 LMIC 国家难以满足本国的融资需求，每年存在 105 亿美元的资金缺口。新冠疫情的爆发、乌克兰战争以及 “捐赠者疲劳” 等因素，使得筹集新的官方发展援助（ODA）困难重重，现有主要融资工具，如世界银行管理的大流行病基金，也远未达到预期筹资目标。在这样的背景下，创新融资机制被视为填补资金缺口的可能解决方案。但这些机制是否真的能有效支持 PPPR 议程呢？来自英国利兹大学等机构的研究人员对此展开了深入研究，其成果发表在《Globalization and Health》上。
研究人员主要通过文献研究法开展此项研究。他们在多个数据库中搜索 2020 年 1 月至 2024 年 4 月期间关于创新融资用于 PPPR 的文献，筛选出相关文献后，对国际免疫融资机制（IFFIm）、大流行病应急融资机制（PEF）、全球疫苗免疫联盟（Gavi）埃博拉预购承诺（APC）和 Gavi 新冠疫苗预购市场承诺（AMC）这四种创新融资机制进行内容分析，从运作模式、声称的价值和成就、缺点等方面进行评估。
在研究结果部分，关于 IFFIm：它通过疫苗债券筹集资金，旨在为全球健康项目快速提供可预测的长期资金。在 18 年里筹集了约 97 亿美元，为 Gavi 的疫苗接种项目提供了一定支持，如帮助其购买大量疫苗、降低疫苗价格等。但它也存在诸多问题，例如资金成本高昂，通过复杂机制将资金转移给私人金融机构，未能真正实现动员更多私人资金的目标；在资金分配上，也未能及时、足额地将筹集到的资金给到 Gavi；同时还存在缺乏问责、潜在的私人部门过度获利等问题，且其成功说法缺乏独立评估。
对于 PEF：作为一种基于保险的创新融资机制，设有现金窗口和保险窗口。现金窗口在应对埃博拉疫情时支付了 6140 万美元，保险窗口在新冠疫情时向 64 个国家分配了 1.9584 亿美元。但它的设计存在严重缺陷，在埃博拉疫情期间未能及时提供资金，在新冠疫情时资金发放也存在延迟，且其资金规模与 PPPR 的需求相比微不足道，主要关注疫情应对，忽视了预防和准备阶段，还存在财务效率低下、私人获利等问题，最终该机制关闭。
Gavi 埃博拉 APC 方面：它是一种具有约束力的双边合同，旨在支持埃博拉疫苗的开发和供应。在其推动下，埃博拉疫苗研发取得进展，如 Merck 的 Ervebo 疫苗获批。但该机制存在透明度不足的问题，如价格设定不透明，疫苗开发和采购过程存在延迟，还存在过度购买和支付的风险，在新冠疫情期间，其广泛应用还暴露了加剧疫苗获取不平等的问题。
Gavi COVAX AMC：它是为加速新冠疫苗的大规模生产和公平分配而设立的。虽然筹集了 12 亿美元资金，交付了近 20 亿剂疫苗，一定程度上缓解了部分国家的疫苗需求，估计避免了 270 多万例死亡。但它未能实现公平负担和健康公平目标，高收入国家的疫苗囤积和出口限制导致低收入国家疫苗接种滞后，且该机制存在透明度和问责问题，疫苗合同和价格不透明，缺乏对制造商的有效约束。
研究结论和讨论部分指出，创新融资机制在激励疫苗研发、加速资金获取等方面取得了一些成绩，但总体而言，这些机制存在诸多问题。它们的成功说法往往缺乏证据支持，独立评估稀缺，实际对疾病的影响难以准确评估；在筹集资金方面，与 PPPR 的需求相比差距较大，且资金分配存在问题；同时，还普遍存在透明度和问责缺失、利益冲突、私人部门过度获利等问题，这些问题导致资源可能从更需要的疾病负担领域转移。此外，这些机制倾向于关注 PPPR 的特定领域，如疫苗研发，忽视了整体公共卫生方法。因此，未来需要对这些机制进行独立评估，开展成本效益分析，考虑现实的投资回报率，同时探索更合理的融资模式，以更好地应对 PPPR 的挑战，推动全球健康事业发展。