基于 VASARI 标准的胶质瘤结构化报告：提升报告质量与一致性的关键探索

《BMC Medical Imaging》：Structured reporting of gliomas based on VASARI criteria to improve report content and consistency

为解决胶质瘤影像学报告缺乏标准化问题，研究人员开展基于 VASARI 标准的报告对比研究，发现现有报告存在信息缺失，结构化报告或可改善。

　　

研究背景：迷雾中的胶质瘤诊断报告

在大脑的神秘世界里，胶质瘤是常见的 “恶性幽灵”，它源自中枢神经系统的胶质细胞，在原发性脑肿瘤的 “舞台” 上占据着主导地位。世界卫生组织（WHO）将其分为四个等级，不同等级的胶质瘤就像性格迥异的 “反派”，有着不同的生物学特性和预后。低级别的胶质瘤虽然死亡率相对较低，但也会带来诸如癫痫、认知功能受损等问题，且手术后复发风险高；而高级别的胶质瘤则更加 “凶狠”，严重威胁患者的生命健康。

目前，对于胶质瘤的治疗，需要综合考虑肿瘤的多种特征来制定策略，这其中，结构磁共振成像（MRI）发挥着关键作用。它能帮助神经放射科医生预测胶质瘤类型、确定病变范围、为活检和手术切除制定计划，并监测治疗效果。然而，在临床实践中，胶质瘤的 MRI 报告却存在着 “乱象”。现有的自由文本报告很大程度上依赖于放射科医生的个人风格和经验，就像不同画家笔下的同一风景，差异很大。这种缺乏标准化的报告方式，导致一些重要的定量信息，如肿瘤大小、坏死和水肿比例等，常常被遗漏；详细的解剖信息，包括肿瘤对重要脑区的侵犯情况等，也未能在报告中充分体现。这就好比给后续的治疗决策 “蒙上了一层迷雾”，影响了多学科团队与患者之间的沟通，进而可能延误治疗时机或导致治疗方案不够精准。

为了驱散这层 “迷雾”，来自多个机构的研究人员决定携手探索，其中包括伦敦大学学院（University College London）等知名研究机构。他们将目光聚焦于基于 VASARI 标准的结构化报告，期望能为胶质瘤的诊断和治疗带来新的转机。这项研究成果发表在了《BMC Medical Imaging》杂志上，为该领域的发展提供了重要参考。

研究方法：寻找报告的 “标准拼图”

研究人员开展了一项回顾性审计研究，在单一的三级神经放射学中心选取了 100 例胶质瘤报告。这些报告的患者均为首次诊断为胶质瘤，诊断结果通过组织病理学确认，或者在没有组织确认的情况下，经多学科团队会议（MDT）达成共识。所有报告都基于标准化的成像协议，涵盖了多种 MRI 序列，如增强前后的 T1 加权、T2 加权、液体衰减反转恢复（FLAIR）和扩散加权成像（DWI）序列。

在研究过程中，一位经过培训的放射科医生依据预先定义的、基于 VASARI 标准扩展的标准，对每份自由文本报告进行系统评分，并以结构化的形式记录相关信息。之后，研究人员对图像进行 “二次阅读”，并与原始报告进行对比。为确保 VASARI 特征解释的标准化，还选取了 25 个病例与专家顾问神经放射科医生进行共识审查。根据原始报告和二次阅读报告之间差异的重要性，对每个病例进行评分，以此来评估现有报告的质量和结构化报告的潜在价值。

研究结果：自由文本报告的 “漏洞” 与结构化报告的潜力

1. 患者与报告基本情况：研究纳入的 100 名患者年龄在 17 - 87 岁之间，平均年龄为 54.4±16.8 岁。其中许多患者在 MRI 检查前进行了 CT 脑部扫描，组织病理学检查显示不同等级的胶质瘤分布情况各异，还有部分病例未进行组织病理学检查。这些报告主要由 21 位顾问神经放射科医生撰写，存在多种报告形式。
2. 报告特征差异
   • 位置特征：在肿瘤位置方面，几乎所有原始报告都提及了肿瘤的侧别，近半数报告记录了肿瘤中心位置，但仅有 12% 的报告提到了对功能区的侵犯，而二次阅读发现 41% 的病例存在功能区侵犯。关于肿瘤是否多灶或多中心，原始报告中的描述也不够准确和全面。
   • 大小特征：肿瘤大小的报告情况令人担忧，没有一份报告提供肿瘤的体积测量数据，多数报告只是简单描述或未提及肿瘤大小，而二次阅读时则可以按照 VASARI 标准进行三平面测量。
   • T2/FLAIR 特征：在 T2/FLAIR 特征方面，原始报告对非增强肿瘤（nCET）比例、非增强边缘定义、是否跨越中线以及 T2/FLAIR 错配征等的描述都存在不足，与二次阅读结果有较大差异。
   • T1 + c 和扩散特征：对比增强 T1（T1 + c）和扩散特征的报告中，原始报告对增强比例、坏死比例、扩散特征的描述不够准确和详细，且均未对 ADC 值进行量化。
   • 其他特征：其他特征如囊肿、钙化、出血、软脑膜侵犯、室管膜扩展、皮质侵犯、深部白质侵犯和颅骨重塑等，原始报告的描述也与二次阅读结果存在差距，许多重要信息被遗漏。
3. 结果评估分级：通过预定义的评估系统对比首次和二次阅读报告，发现多数病例（82%）被评为 1 级，即差异不太可能改变整体诊断解释，但二次阅读能发现更多有助于清晰呈现影像学结果和疾病扩散情况的特征；12% 的病例为 2 级，差异虽显著但未达到影响扫描解释或治疗管理的程度；6% 的病例为 3 级，原始自由文本报告遗漏的重要特征可能会影响病例的诊断和治疗决策，例如部分病例因遗漏关键解剖信息，影响了手术规划。

研究结论与讨论：点亮胶质瘤诊断的 “灯塔”

研究表明，目前的自由文本神经放射学报告在描述胶质瘤时，常常遗漏一些通过视觉检查就能获取的重要信息，这些信息的缺失可能会影响治疗规划。通过与基于 VASARI 标准的二次阅读对比，研究人员发现了一些可能有助于做出治疗决策的关键信息。虽然由于所有病例都在 MDT 会议上进行了讨论，遗漏信息并未导致不良后果，但如果这些信息在报告中能够完整呈现，无疑会优化患者的治疗流程。

VASARI 标准虽然不是公认的 “金标准”，但其中一些特征在评估胶质瘤时具有重要价值，如肿瘤位置、增强 / 坏死特性和扩散特征等。将这些具有临床意义的 VASARI 特征系统地纳入术前基线报告，能够提供更完整的描述，有助于多学科团队做出决策和制定治疗计划。

结构化报告在提高临床满意度、减少特征遗漏方面具有潜在优势，但目前相关的高级别证据仍然较少。此外，量化或半量化在结构化临床报告系统中的作用尚未得到充分研究，自动化肿瘤分割方法虽然具有潜力，但还需要进一步的临床验证，以确保其在不同等级胶质瘤中的可靠性。

总的来说，在临床环境中对胶质瘤关键成像生物标志物进行标准化报告至关重要。未来应聚焦于那些可重复、报告不足且对诊断和治疗有重要意义的可视化和可量化特征，这不仅有助于优化神经外科和放疗计划，改善临床医生之间的沟通，还能为放射科医生和神经外科医生的培训提供支持，推动精准医学的发展，并为放射基因组分析提供丰富的临床数据。这项研究就像一盏 “灯塔”，为胶质瘤的诊断和治疗照亮了前行的道路，指引着后续研究不断完善和优化报告标准，让患者能够得到更精准、更有效的治疗。