探秘骨传导装置外观偏好：经皮与经皮系统大揭秘

《European Archives of Oto-Rhino-Laryngology》：Participant valued appearance of bone conduction devices: a comparison between percutaneous and transcutaneous systems

研究人员为探究 BCDs 使用者和非使用者对 perBCDs 与 atBCDs 外观偏好，开展研究，发现功能比外观更重要。

　　

骨传导装置外观偏好研究：背景、方法与意义

在听力康复领域，骨传导装置（Bone Conduction Devices，BCDs）是帮助混合性或传导性听力损失患者，以及部分单侧耳聋（Single-Sided Deafness，SSD）患者重获声音的重要工具。它通过产生机械振动，直接刺激骨骼（直接驱动）或通过皮肤和皮下组织传递振动（皮肤驱动）。

传统的被动经皮皮肤驱动 BCD 因听力性能较差，还容易引发皮肤疼痛、坏死等并发症，应用受到很大限制。1977 年，首款直接驱动的经皮骨传导装置（percutaneous Bone Conduction Device，perBCD）问世，它由植入颞骨的骨整合螺钉、穿透皮肤的基台和外部连接的声音处理器组成。2012 年，新型直接驱动的主动经皮骨传导装置（active transcutaneous BCD，atBCD）诞生，它包含植入体内的接收线圈、换能器和连接磁体，外部声音处理器将声音转化为电磁信号。

这两种装置各有优势。perBCD 能在更高的骨传导阈值下使用，初始购买成本低，手术侵入性小，在磁共振成像（MRI）时产生的伪影也较少。而 atBCD 在皮肤相关并发症和植入物丢失方面安全性更高，在高频下反馈更少。以往观点认为，atBCD 外观更具吸引力，因为它没有穿透皮肤的基台。但实际上，还没有系统研究对两者外观进行比较。

在患者选择治疗方案时，共决策能提高患者满意度和长期治疗依从性，而客观地向患者介绍治疗方案的优缺点至关重要。然而，关于 perBCD 和 atBCD 外观的研究匮乏，阻碍了为患者提供全面、无偏的信息。为了解决这些问题，来自荷兰格罗宁根大学医学中心（University Medical Center Groningen）等机构的研究人员开展了相关研究，成果发表在《European Archives of Oto-Rhino-Laryngology》上。

研究方法

研究采用横断面调查设计，通过在线软件 Qualtrics 发放问卷。问卷由领域专家、研究人员和流行病学专家共同设计，包含四个部分，分别涉及参与者特征、perBCD 和 atBCD 外观比较、设备外观与其他特征重要性权衡，以及开放问题（为简洁未讨论）。

研究人员拍摄了不同发型的男性和女性佩戴 perBCD（如 Baha 5、Baha 6、Ponto 5 Mini）和 atBCD（如 Osia 2、Sentio）的照片，展示声音处理器和植入部位，让参与者进行两两比较，在 5 分制李克特量表上表明偏好，分数从 - 2（强烈偏好 perBCD）到 2（强烈偏好 atBCD）。

参与者分为两组，一组是使用过或正在使用 BCD 的用户（BCD users），另一组是从未使用过 BCD 的普通人群（non-users），两组均要求年龄大于 16 岁。BCD 用户通过邮件邀请，non-users 通过社交媒体招募。

统计分析方面，研究人员根据数据类型对参与者特征进行分层描述，用 t 检验、Kruskal-Wallis 检验、Mann-Whitney U 检验或卡方检验分析组间差异。对李克特量表评分进行转换计算均值和 95% 置信区间，用单样本 t 检验验证均值与 0 的差异，用两样本 t 检验比较 BCD 用户和 non-users 的分数差异，用 Cronbach's alpha 评估内部一致性信度，P<0.05 为具有统计学意义。

研究结果

1. 参与者基本信息：最初招募了 274 人（123 名 BCD 用户，151 名 non-users），剔除无效问卷后，207 人（102 名 BCD 用户，105 名 non-users）参与研究。BCD 用户年龄显著大于 non-users（61.8 岁 vs 39.7 岁），non-users 中男性比例更高（64.8% vs 52.0%），但差异接近显著（P=0.06）。多数 BCD 用户使用 perBCD（93.8%），每天使用 8 - 16 小时（87.9%），9 名（8.8%）BCD 用户有外耳畸形。
2. BCD 外观偏好：总体上，perBCD 声音处理器更受青睐（平均得分 - 0.50，95% 置信区间：-0.63，-0.37）。对于植入部位，atBCD 更受欢迎（平均得分 0.29，95% 置信区间：0.13，0.45）。长发个体更偏好 perBCD 声音处理器（-0.72，95% 置信区间：-0.85，-0.59），短发个体的植入部位 atBCD 更受青睐（0.90，95% 置信区间：0.72 - 1.08）。BCD 用户对 perBCD 有轻微偏好（-0.25，95% 置信区间：-0.44，-0.09），non-users 无明显偏好（0.03，95% 置信区间：-0.11，0.17）。在植入部位上，BCD 用户无偏好（-0.03，95% 置信区间：-0.27，0.21），non-users 更偏好 atBCD（0.60，95% 置信区间：0.40，0.80），且两者差异具有中等效应量（cohen’s d -0.56）。
3. 外观重要性评估：多数参与者认为更好的听力比设备外观更重要，150 人（73.0%）不同意 “即使使用其他设备能获得更好的听力，仍会选择外观最吸引人的设备” 这一说法。不过，137 人（66.2%）同意 “即使手术安装过程多花 45 分钟，仍会选择外观最吸引人的设备”。参与者年龄与设备外观重要性总得分呈负相关（Pearson’s r -0.19，95% 置信区间 -0.31 至 -0.05），有外耳畸形的 BCD 用户比无外耳畸形的用户对设备外观更看重（平均差异 0.58，95% 置信区间 0.06 至 1.11，P=0.03），但这些相关性在 Bonferroni 校正后不显著。

研究结论与讨论

研究表明，BCD 用户和 non-users 都更偏好 perBCD 声音处理器的外观，non-users 则更青睐 atBCD 的植入部位外观。功能对大多数参与者来说比设备外观更重要，在选择 BCD 时，患者更看重听力康复效果和医生建议。

对于 perBCD 声音处理器受青睐的现象，可能是因为 BCD 用户中 perBCD 使用者占比高，存在确认偏误。而发型对设备外观偏好的影响，可能是由于 perBCD 表面积小但基台突出，长发能掩盖其突出部分，短发则使 atBCD 更具优势。

该研究的优势在于同时招募了 BCD 用户和 non-users，问卷以英文编制，为后续研究奠定了基础。但也存在一些局限性，如两两比较的照片中使用真实患者作为模型，缺乏绝对客观性；缺少短发佩戴 Osia 2 系统的模型；问题表述可能导致参与者理解不同，影响可靠性。

未来研究可进一步在更多 atBCD 用户中探究外观偏好，研究不同文化和社会经济背景人群的偏好差异，同时考虑其他个人偏好因素，如经济成本等，开发辅助患者选择 perBCD 和 atBCD 的决策工具。这项研究挑战了以往认为 atBCD 外观更优的观点，为骨传导装置的临床应用和研发提供了重要参考，有助于优化患者的治疗选择和提高听力康复效果。