编辑推荐：
本文通过系统回顾相关研究，发现居家运动干预对癌症患者可行且安全，但仍存在挑战。
# 癌症患者居家运动干预：现状、挑战与展望
一、引言
在癌症治疗领域，运动逐渐崭露头角，成为重要的辅助手段。其中，居家运动干预凭借其独特优势，如便利性、灵活性等，越来越受到关注。然而，人们对其安全性和可行性存在诸多疑虑。例如，在没有直接监督的情况下，癌症患者进行居家运动是否会引发不良事件？这些干预措施能否真正被患者接受并坚持下去？为了深入了解这些问题，研究人员开展了此项系统综述，旨在全面评估癌症患者居家运动干预的可行性、安全性和依从性，为临床实践提供有力依据。
二、研究方法
研究严格遵循系统综述和荟萃分析的报告指南，按照参与者（Patients）、干预措施（Interventions）、对照（Comparators）和结局（Outcomes）的 PICO 框架确定纳入标准。研究对象为年龄≥18 岁的癌症患者，包括正在接受治疗、准备接受治疗或已完成治疗的男女患者。干预措施是旨在提高运动或身体活动水平、改善健康相关结局的居家运动或身体活动干预，涵盖有氧、抗阻、体力活动以及其他运动类型（如身心练习、淋巴水肿治疗相关运动）。对照为常规护理或对照组。结局指标包括安全性、可行性以及各种健康相关指标。
在检索文献时，研究人员于 2025 年 1 月全面检索了 PubMed、EMBASE、Scopus、Cochrane Library、CINAHL 和 EBSCOhost 等数据库，以获取关于居家运动干预影响的英文研究。通过关键词筛选出相关文章后，由两名独立审阅者对文章标题和摘要进行评估，随后对符合初步筛选的文章进行全文审查。当出现分歧时，通过讨论或咨询第三位审阅者来解决。对于有多个出版物的研究，选择数据最全面的版本进行分析。
此外，研究人员使用 Physiotherapy Evidence Database（PEDro）量表评估随机对照试验（RCTs）的方法学质量，该量表涵盖 11 个项目，总分为 0 - 10 分，6 分及以上为高质量研究。同时，运用 Cochrane Risk of Bias 2（ROB 2）工具识别和评估潜在偏倚。还依据 CONSORT 声明扩展版评估不良事件报告质量，采用 16 项评分系统，每项清晰报告得 1 分，不清晰或未报告得 0 分。
三、研究结果
3.1 研究筛选流程与基本特征
通过数据库和元搜索引擎检索，共识别出 5107 条记录。经过层层筛选，最终 127 篇出版物符合纳入标准。这些研究共涉及 12,610 名分配参与者，样本量中位数为 60（60.5）。多数研究（94.5%）为 RCTs，少数（5.5%）为单臂试验。研究最常涉及的肿瘤部位是乳腺癌（37.0%）和混合部位（17.3%），参与者平均年龄为 58.7（8.7）岁。
3.2 运动干预特征
运动干预时长中位数为 12（14）周，46% 的试验评估了有氧、体力活动和抗阻运动模式，超过一半（54%）的试验将运动与其他干预措施相结合。常见的运动组合包括有氧 + 抗阻（37%）、体力活动 + 抗阻（7%）等。此外，部分试验还涉及更专业的干预，如结合身心练习、吸气肌训练等。
运动禁忌证在 21 项试验（17.5%）中有所报告，共涉及 20 种不同情况，最常见的有疼痛、发热、血小板减少、贫血和感染等。
在干预指导方面，多数干预提供了各种形式的指导、反馈和咨询，最常见的指导方式是电话指导（35%），部分研究采用面对面和基于小组的干预（20%），还有 9% 的研究使用短信反馈。同时，41% 的研究利用数字可穿戴设备来分享、监测运动情况并提供反馈，其中计步器使用最为频繁（19%）。
3.3 研究质量评估
根据 PEDro 量表，127 项试验中，64% 被评为高质量，36% 为低质量。低质量的主要原因包括参与者和治疗师缺乏盲法以及分配隐藏不足。
3.4 可行性相关指标
研究通过计算招募率、退出率和运动依从率来评估可行性。招募率中位数为 49%（范围 8 - 100%），90.6% 的研究报告了招募率，其中 13.4% 未达到招募率阈值（>25%）。招募率因运动模式而异，有氧运动研究的招募率最低（中位数 46%），身心运动研究最高（中位数 61%），自我管理方法的研究招募率高于专业人员主导的干预（中位数分别为 60% 和 41%）。
退出率中位数为 13%（范围 0 - 38%），95.3% 的研究报告了退出率，9.9% 超过退出率阈值（<25%）。健康相关原因是退出的最常见原因。不同运动模式中，抗阻运动研究的退出率最低（中位数 9%），身心运动研究最高（中位数 20%）。
依从率在 74.0% 的研究中有所报告，中位数为 79%（范围 28 - 100%），36.2% 未达到依从率阈值（>75%）。有氧运动研究的依从率最高（中位数 80%），身心运动研究最低（中位数 73%）。
总体而言，59.1% 的研究满足所有三个可行性标准（招募、退出和依从阈值），41.9% 未满足至少一个标准，其中依从性不达标最为常见（65.4%）。
3.5 不良事件
在纳入的试验中，63% 的试验明确报告未发生不良事件。在 48 项报告不良事件的试验中，共 257 例运动相关不良事件，占参与居家运动训练 2195 名参与者的不到 3.2%。不良事件多为 1 级，包括肌肉骨骼疼痛 / 肌痛 / 肌腱炎、肌肉骨骼不适和疲劳增加等；2 级不良事件较少，3 级不良事件包括头晕、深静脉血栓等，未报告 4 级不良事件，37 例 5 级不良事件均为死亡，但与运动干预无关。
在常规护理组的 2125 名参与者中，共报告 86 例运动相关不良事件，1 级不良事件最常见，3 级严重不良事件主要包括住院和导致退出的不明健康问题，同样未报告 4 级事件，34 例 5 级事件均为死亡且与干预无关。
3.6 健康结局评估
研究分析了 87 项研究中评估各种健康结局的工具和方法。有氧运动能力评估最常用的方法是 6 分钟步行试验（47%），健康相关生活质量（HRQOL）评估主要使用 EORTC QLQ - C30（55%），疲劳评估常用 EORTC - F（28%）和 Functional Assessment of Cancer Therapy - Fatigue 量表（21%），力量评估多采用握力计（58%），焦虑和抑郁评估常用 Hospital Anxiety and Depression Scale，分别占 65% 和 53%。
3.7 不良事件报告质量
对 48 项试验的不良事件报告质量评估显示，报告分数中位数为 6.0（IQR：3.0），最高分为 9 分，最低分为 0 分。部分标准报告频率较高，如 Criterium 8b 在 79% 的试验中报告；而 Criterium 7 和 Criterium 8d 仅在 4% 的试验中报告。
四、讨论
4.1 研究成果总结
本次系统综述表明，居家运动训练对癌症患者通常是安全、可行且有益的。多数研究达到了预先设定的招募、退出和依从率阈值，体现了其可行性。不良事件发生率较低，且多为轻微症状，反映了正常的生理反应。然而，研究也存在一些局限性，如研究异质性较大，包括癌症类型、阶段和运动方案的差异，这限制了研究结果的普遍性；同时，依从性的变异性较大，部分研究未达到依从率阈值，表明在提高患者依从性方面仍需努力。
4.2 各指标影响因素分析
招募率受多种因素影响，如癌症类型、招募策略和参与者特征等。例如，前列腺癌患者的招募率相对较高，而积极的招募策略，如医护人员直接联系，有助于提高招募率。
退出率与研究质量和参与者健康状况密切相关。低质量研究往往退出率较高，而健康相关原因，如治疗副作用和癌症进展，是导致退出的主要因素。
依从性受运动方案设计、参与者动机和支持系统等因素影响。个性化的运动方案、及时的反馈和有效的支持系统有助于提高依从性。
4.3 标准化与技术应用的重要性
目前，不良事件报告缺乏标准化，导致信息不完整或不准确，难以全面评估运动干预的安全性。因此，需要建立标准化框架，如 CONSORT 扩展版，以规范不良事件的记录和报告。
移动健康和数字健康技术在居家运动干预中具有巨大潜力，能够实时跟踪运动表现、提供个性化反馈和激励支持。例如，一些研究表明，使用移动健康平台的干预能够提高患者的依从性和完成率，但运动方案的设计仍需进一步优化，以更好地适应患者的能力和偏好。
4.4 未来研究方向
未来研究应致力于优化招募策略，扩大参与人群的多样性，尤其关注那些在临床试验中代表性不足的群体，如晚期癌症患者、合并症较多的患者和服务不足社区的患者。同时，应探索个性化和灵活的运动方案设计，结合数字健康工具，提高患者的依从性。此外，开展基于真实世界的研究，评估不同癌症阶段和治疗状态下运动干预的效果，以及明确运动干预的长期效果和成本效益，也是未来研究的重要方向。
五、结论
居家运动干预作为癌症护理的重要组成部分，具有显著潜力。它为癌症幸存者提供了一种安全、可行的方式来改善健康状况和生活质量。然而，在实际应用中，仍面临着招募、依从性和标准化报告等挑战。未来研究需要进一步优化干预策略，加强标准化工作，以推动居家运动干预在癌症护理中的广泛应用，最终提高癌症幸存者的长期健康和福祉。
