编辑推荐：
研究人员通过三个案例，探讨 COVID-19 疫苗接种决策过程，为未来疫苗推广提供方向。
在新冠疫情的浪潮中，疫苗接种成为了全球关注的焦点。随着疫情的发展，一个令人担忧的现象出现了：疫苗接种率不断下滑。在美国，符合条件的人群中，完整接种新冠疫苗的比例低于 69%，接种二价加强针的比例更是低于 15.9% 。截至 2024 年 7 月，18 岁及以上成年人的新冠疫苗接种率仅为 22.6%。是什么导致了这样的局面呢？
深入探究后发现，背后的原因错综复杂。民众对政府的信任度不断降低，社交媒体上充斥着大量错误信息，人们对疫苗副作用的恐惧日益加剧，同时，美国疾病控制与预防中心（CDC）对疫苗的说明不够清晰，疫苗研发速度过快也引发了人们的担忧，这些因素都像一道道屏障，阻碍了人们接种疫苗的脚步。此外，疫苗接种决策受多种因素影响，包括死亡率、感染风险、疾病严重程度、人口统计学因素、社会因素、疫苗安全性和有效性等。然而，以往的研究未能深入探究人们接种或不接种疫苗的过往经历、态度和背景动机。
为了揭开这些谜团，来自美国伊利诺伊大学厄巴纳 - 香槟分校（University of Illinois at Urbana-Champaign）的研究人员 Jacinda K. Dariotis、Dana A. Eldreth 等人开展了一项极具意义的研究。他们的研究成果发表在《Journal of Medical Case Reports》上。
研究人员采用了案例研究的方法，从参与一项关于 506 名父母和儿童保育人员的混合方法 COVID-19 研究中，精心挑选了 3 名成年人作为案例研究对象。这 3 名参与者分别代表了不同类型的疫苗决策者，他们在疫苗态度、决策动机、对家庭健康的重视程度等方面存在显著差异。研究人员通过开放式、半结构化访谈的方式，与参与者进行深入交流，了解他们在疫苗接种方面的经历、观点和行为。
下面让我们来认识一下这三位主人公及其故事。
案例 1：Alexis
Alexis 是一位 56 岁的离异白人女性，也是一名护士，儿子患有特殊疾病。她对疫苗持有强烈的反对态度，坚决不接种新冠疫苗，也不让儿子接种。这背后有着深刻的原因。她的儿子在 3 岁时接种麻疹、腮腺炎和风疹（MMR）疫苗后出现了不良反应，这给她带来了巨大的创伤。此后，她对疫苗的不信任感与日俱增。工作中，她曾被强制接种流感疫苗，而她的儿子在她接种流感疫苗后生病，这让她更加坚信疫苗会带来危害。
在疫情期间，Alexis 辞去了急诊室护士的工作。一方面，她认为医院对疫情的处理不当；另一方面，她需要照顾回家接受 homeschooling 的儿子。辞职后，她更加关注宗教和精神生活，参加教会活动，与 “爱之部落”（一个线上精神支持团体）成员相互扶持。
Alexis 认为 mRNA 技术并非真正的疫苗，她觉得 CDC 为了推广疫苗而改变了疫苗的定义，这让她对未来的疫苗充满担忧。她强调人们在接种疫苗时需要充分了解相关信息，实现真正的知情同意。她还指出，医疗和公共卫生信息的沟通应该更加详细、易懂，并且要尊重个体差异，不能 “一刀切”。
案例 2：David
David 是一名 38 岁的已婚白人男性，拥有研究生学位，从事风险管理工作。他和家人都积极接种了新冠疫苗和加强针。作为一名风险评估专家，他能够获取到关于疫情的详细信息，这使他深知疫情的严重性。
他的家庭中有一个孩子健康状况不佳，这让他格外重视家人的安全。在疫情期间，他和家人采取了一系列严格的防护措施，如让孩子长期进行远程学习，避免外出活动，减少与他人的接触。
David 在疫苗接种决策中高度依赖数据和科学。他认为疫苗是预防疾病的有效手段，在接种新疫苗之前，他会仔细研究相关文献和数据。他对未来的疫苗持开放态度，会根据成本效益分析来决定是否接种。同时，他对社会上一些人对科学信息的误解感到失望，希望在未来的疫情应对中，人们能够更加重视社会和政治因素对疫情的影响，公共卫生信息的传达应该更加客观，注重对经济影响和家庭护理责任的说明。
案例 3：Nia
Nia 是一位 51 岁的黑人离异女性，在一家儿童保育中心担任主任。她患有哮喘、关节炎和湿疹等疾病。由于工作场所的疫苗强制要求，她接种了辉瑞（Pfizer）新冠疫苗和加强针。
然而，接种疫苗后，她出现了一系列症状，如头痛、打喷嚏、咳嗽、皮疹、手指和腿部神经疼痛等。这些症状让她痛苦不堪，由于找不到其他明确的病因，她认为这些都是新冠疫苗的副作用，这使她对新冠疫苗产生了深深的怀疑。
Nia 对传统儿童疫苗持认可态度，她深知这些疫苗对预防儿童疾病的重要性。但对于新冠疫苗，她认为其研发过于仓促，自己在接种前没有足够的时间了解相关信息，而且疫苗的宣传与实际效果不符，让她感觉受到了欺骗。她希望在未来接种疫苗时，能够有充分的研究证明其安全性和有效性，同时，公共卫生官员在发布信息前应该进行充分的核实，确保信息的准确性。
综合这三个案例，研究人员发现，这三位参与者在疫苗态度、决策动机、对家庭健康的重视程度、过去疫苗创伤的影响、社会支持的重要性、信息获取的途径、对媒体和政府的信任度、对未来疫苗的开放性等方面存在异同。他们都非常关心家人的健康，重视信息在决策中的作用，同时也都强调了决策自主性的重要性。
这项研究有着重要的意义。它揭示了人们在新冠疫苗接种决策过程中的复杂性和多样性，让我们明白不能采用 “一刀切” 的方式来推广疫苗。不同的人因为不同的经历、价值观和风险认知，对疫苗有着不同的态度和决策。公共卫生和医学专业人员应该尊重这些差异，深入了解人们的需求和担忧，提供个性化的信息和沟通方式，重建公众对疫苗的信任，从而提高疫苗接种率，更好地应对未来的疫情。
在研究方法上，研究人员首先从参与更大规模混合方法研究的人群中，通过目的性抽样选取了 3 名具有代表性的参与者。然后，采用开放式、半结构化访谈的方式，围绕 COVID-19 相关经历、疫苗接种状况、对疫苗的看法等多个方面进行提问，获取了丰富的信息。
在研究结果部分，通过对三个案例的详细分析，展现出不同个体在疫苗接种决策上的差异。从对疫苗的态度来看，Alexis 反对所有疫苗（除了为参加活动接种的一次），David 接受经过测试的所有疫苗，Nia 接受传统儿童疫苗但对新冠疫苗持怀疑态度。在决策动机方面，Alexis 受过去创伤和保护儿子的需求影响，David 为保护家人和他人安全，Nia 则受疾病经历、就业压力等因素左右。
研究结论和讨论部分强调，疫苗接种对于控制疫情至关重要。然而，在新冠疫情期间，人们的疫苗接种决策受到多种因素影响。此次研究的多个案例表明，不能用单一的信息传递策略来推广疫苗，应根据个体的风险 - 回报计算和社会决定因素来制定精准的预防策略，以提高疫苗的接受度和接种率。这一研究为未来的公共卫生工作提供了宝贵的参考，有助于更好地应对类似的公共卫生挑战。
