质疑超低潮气量通气研究中 “高血流” 与 “低血流”ECCO2?R分类：呼吁功能分类

《Critical Care》：Questioning the classification of “high blood flow” versus “low blood flow” ECCO?R in ultra-low tidal volume ventilation studies: a call for functional classification

研究人员质疑ECCO2?R设备分类方式，提出标准化功能指标等建议，助于推进ECCO2?R研究。

　　在医疗领域，呼吸支持技术一直是重症医学关注的重点。急性呼吸窘迫综合征（ARDS）作为一种严重的呼吸系统疾病，常导致患者呼吸功能急剧恶化，威胁生命健康。在治疗 ARDS 患者时，机械通气是重要手段之一，但传统通气方式可能引发呼吸机相关性肺损伤（VILI）。为减少 VILI 风险，超低潮气量通气策略应运而生。然而，单纯的超低潮气量通气难以维持患者体内二氧化碳（CO2?）的正常代谢平衡，体外二氧化碳清除（ECCO2?R）技术的出现为解决这一问题带来了新希望。

ECCO2?R技术通过体外循环装置，将患者血液引出体外，去除其中的CO2?后再回输体内，辅助患者排出CO2?，减轻肺脏负担。但目前在ECCO2?R的研究中，存在诸多问题。比如，对于ECCO2?R设备的分类，不同研究使用的标准差异很大，缺乏统一规范。这使得不同研究结果之间难以比较，无法准确评估ECCO2?R设备的性能和效果，严重影响了ECCO2?R技术在临床中的合理应用和进一步发展。

为解决这些问题，来自上海的研究人员开展了相关研究。该研究聚焦于ECCO2?R设备在超低潮气量通气研究中的分类问题，旨在探讨更科学合理的分类方式，为ECCO2?R技术的临床应用和研究提供可靠依据。研究成果发表在《Critical Care》杂志上。

在研究方法上，研究人员主要通过对现有文献的综合分析，梳理不同研究中ECCO2?R设备分类标准的差异，以及这些差异对研究结果和临床应用的影响。同时，对不同类型ECCO2?R设备的技术特点、CO2?清除能力和血流动力学影响进行了对比研究。

下面来看研究结果：

1. 任意阈值影响可比性：一些研究将高血流（HBF）定义为 “血流flow≥1000 mL/min”，低血流（LBF）定义为 “血流span data-custom-copy-text="\(flow 500 ~mL / min\)"flow<500 mL/min”，却未引用标准化标准。现有文献中不同研究使用的阈值相互冲突，而且仅依据血流难以准确预测CO2?清除情况。例如，Prismalung + 设备在血流 400 - 450 mL/min 时，CO2?清除量可超过 90mL/min，超过了部分 500 mL/min 血流的 “高血流” 设备。这表明单纯以血流划分设备类别，可能会错误判断设备性能。
2. 设备异质性带来混淆：HBF/LBF 分组将不同技术原理的设备归为一类。HBF 组包含无泵动静脉设备，LBF 组则结合了滚轴泵系统和离心泵系统。不同设备对血流动力学影响不同，这种分组方式忽略了这些差异，可能掩盖设备特定的风险，导致研究结果出现偏差。
3. 忽视与通气策略的相互作用：超低潮气量通气的可行性取决于精确的CO2?控制，而这由ECCO2?R效率（CO2?清除量 /mL 血流）决定，并非绝对血流速率。基于CO2?提取能力的功能分类可能更有助于预测维持 pH 和PaCO2?目标的能力。

综合研究结果，研究人员得出结论：当前对ECCO2?R设备的分类方式存在缺陷，会影响研究结论的准确性和临床应用的可靠性。为推动未来ECCO2?R研究的发展，研究人员提出了以下建议：

1. 标准化功能指标：报告CO2?提取率（mL/min），并将其标准化到血流（mL/min）和膜表面积（m2），以便更准确地评估设备性能。
2. 设备特定亚组分析：按照技术类型（如离心泵与滚轴泵系统）进行结果比较，而不是依据任意的血流类别，这样可以更好地了解不同设备的特点和优势。
3. 动态性能评估：纳入剂量滴定过程中的实时CO2?清除数据，因为静态血流阈值无法反映设备对代谢需求的响应能力。

这项研究具有重要意义。它指出了目前ECCO2?R研究中分类方式存在的问题，为后续研究提供了更科学的分类思路，有助于避免得出误导性结论，指导临床医生基于证据选择合适的ECCO2?R设备，从而提高急性呼吸衰竭患者的治疗效果，推动重症医学领域呼吸支持技术的发展。