编辑推荐：
为对比 1.8% 透明质酸（HA）和釉基质衍生物（EMD）对牙周骨缺损患者牙周再生的影响，研究发现两者均有临床和影像学益处，HA 或可替代 EMD。
在口腔健康的领域中，牙周炎带来的骨丢失问题常常让人头疼不已，尤其是那些伴随着骨内缺损的情况。牙周炎的骨丢失模式多样，根据涉及的骨壁数量分类，而治疗这些病变是口腔医学的重点。以往，再生手术虽然比开放翻瓣清创术效果更好，但在使用现有材料时却面临诸多挑战。比如，釉基质衍生物（EMD）常与引导组织再生技术搭配使用，可避免骨移植，采用乳头保留方法，但它对技术要求极高，手术中膜暴露是常见的并发症，不仅可能降低疗效，还需要频繁随访和额外治疗。而且，EMD 使用时要格外小心，防止血液污染，不然会影响牙周膜细胞的黏附和增殖。
为了攻克这些难题，来自西班牙巴伦西亚大学（University of Valencia）的研究人员开展了一项极具意义的研究，相关成果发表在《Clinical Oral Investigations》上。这项研究旨在比较 1.8% 透明质酸（HA）和釉基质衍生物（EMD）对牙周骨缺损患者牙周再生的影响，采用临床和影像学参数作为评估指标。
研究人员采用了多种关键技术方法。首先是随机对照试验，他们招募了 53 名患有牙周炎 III 或 IV 期、A 或 B 级的患者，这些患者均有单个骨内缺损。将患者随机分为 HA 组和 EMD 组，每组各治疗 27 个和 26 个骨内缺损。在研究过程中，使用特定的牙周探针在不同时间点对患者的临床参数进行评估，包括临床附着水平（CAL）、探诊深度（PD）等。同时，利用标准化的影像学技术获取患者的 X 光片，通过测量如釉牙骨质界 - 缺损底部（CEJ - BD）等变量来评估骨缺损的变化。
研究结果如下：
- 基线测量：HA 组和 EMD 组在年龄、性别、吸烟情况以及各项临床和影像学参数等基线特征上，均无显著差异。这为后续的研究提供了良好的可比性基础1。
- 临床测量：术后 6、12 和 18 个月时，两组患者在 PD、CAL、牙龈退缩（REC）和探诊出血等方面，相较于基线都有显著改善。具体来看，EMD 组在 6、12 和 18 个月时的平均 PD reduction 更明显；在 CAL gain 方面，两组在各时间点相近；而 HA 组在各时间点的 REC increase 均低于 EMD 组。进一步分析发现，在 6 个月时，EMD 组有 14 个位点（53.8%）的 CAL gain 达到 2 - 3mm，HA 组则有 13 个位点（48.1%）的 CAL gain≥4mm。在 PD reduction 方面，两组最大的 PD reduction 都在 3 - 4mm 范围，不过 HA 组在 6 个月时，0 - 2mm 范围的 PD reduction 更多。在 REC increase 上，6 个月时 EMD 组有 11 个位点（42.1%）增加 1mm，HA 组仅有 5 个位点（18%），两组差异显著234。
- 影像学测量：6、12 和 18 个月时，两组的影像学测量结果相较于基线都有显著改善，但两组之间无显著差异。在 6 个月时，HA 组和 EMD 组的影像学再生面积分别为 11.5mm2 和 13.2mm2，到 18 个月时，分别增长至 18.1mm2 和 18.3mm2。同时，6 个月时，两组的 INFRA 测量值都显著降低，不过组间无显著差异。而且，仅在 HA 组中发现影像学再生面积与骨壁数量（x - WALLS）存在显著关系，即骨壁数量越多，再生面积越大，但这种关系在 12 和 18 个月时消失56。
研究结论和讨论部分指出，经过 18 个月的观察，HA 和 EMD 在促进牙周再生方面都展现出显著的临床和影像学益处，但在某些特定的骨内缺损治疗效果上存在一定局限性。HA 具有成本效益高、使用方便、术后并发症少等优点，在合适的病例中，当 HA 调配到合适的浓度时，可考虑作为 EMD 的可行替代生物材料用于临床实践。不过，研究也存在一些局限性，比如未设置真正的阴性对照，影像学上对缺损的测量仅局限于二维的 mm2，没有涵盖联合缺损的全部范围，若采用三维的 mm3 测量会更全面，但目前该技术存在准确性挑战。未来还需要更大规模的研究，以充分评估骨壁数量和生物材料的益处，深入探究 HA 的特性如分子量、交联和浓度等对牙周再生的影响。
总的来说，这项研究为牙周再生治疗提供了新的思路和参考，有助于口腔医学领域进一步优化治疗方案，改善患者的口腔健康状况。
