编辑推荐：
为探究居住地点定义方法对健康研究的影响，研究人员开展 2 型糖尿病相关研究，发现其对全因死亡率影响小。
在健康研究领域，居住地点对健康的影响逐渐受到重视。大量研究表明，不同居住环境下，人们的健康状况存在差异。比如在加拿大，农村糖尿病患者因糖尿病相关可避免住院的概率比城市患者高出近 50% ，美国农村地区也有类似的糖尿病相关发病率和死亡率升高的情况。不仅如此，农村和城市在体育活动参与障碍、睡眠呼吸暂停治疗效果、儿科创伤中心可及性、不同癌症的流行病学特征、骨关节炎相关合并症的患病率以及围产期健康梯度等方面都存在明显差异。主流媒体甚至提出，个人的 “邮政编码（代表居住地点）与遗传密码一样重要”。
然而，目前大多数健康研究在确定居住地点时存在缺陷。多数研究仅在某一时间点确定居住地点，没有考虑到人们迁移的情况。这就可能导致分类错误，进而高估或低估居住地点对健康结局的影响。而且，以往的健康流动性研究还存在一个假设问题，即认为时间对健康的影响是 “恒定且一致的”，忽略了迁移发生前后的关键时期。
为了解决这些问题，来自加拿大阿尔伯塔大学（University of Alberta）等机构的研究人员开展了一项研究。他们的研究成果发表在《BMC Medical Research Methodology》杂志上。
研究人员进行了一项回顾性队列研究，研究时间跨度为 2008 年 4 月 1 日至 2019 年 3 月 31 日。研究数据来源于阿尔伯塔省卫生部门的多个可链接行政数据集，包括人口登记、门诊护理、住院、药品信息网络、医生报销和生命统计数据等。研究对象为新使用二甲双胍（metformin）治疗 2 型糖尿病（type 2 diabetes）的成年患者。这些患者需满足在阿尔伯塔省有医保资格，在研究期间至少有一次抗高血糖药物处方记录，且在首次使用二甲双胍前至少 12 个月内没有抗高血糖药物处方记录等条件。
研究人员采用了 4 种不同方法来定义居住地点，具体分类为农村、城市或大都市，分类依据是个人邮政编码，并且基于阿尔伯塔卫生服务和阿尔伯塔卫生部用于卫生系统规划和监测的标准地理区域划分。这 4 种方法分别是：参考模型（在首次使用二甲双胍前 1 年的最近财政年末确定居住地点，这是一种时间固定的方法，在当前文献中常用，但存在误分类可能）；比较 1（排除首次使用二甲双胍前 3 年内有迁移行为的个体，以减轻误分类影响）；比较 2（允许居住地点随时间变化，在首次使用二甲双胍前 1 年确定初始居住地点，之后在每个财政年末，若个体迁移则重新分类居住地点）；比较 3（采用巢式病例对照（nested case-control）方法，在确定新二甲双胍使用者并排除不符合标准的个体后，将个体分为病例组（在观察期内死亡）和对照组（随访结束前未死亡），病例组在死亡时的财政年末确定居住地点，对照组在随访结束时的财政年末确定居住地点）。
研究的主要结局指标是全因死亡率（all-cause mortality）。为确保各模型之间仅暴露定义不同，研究人员在分析时对多个协变量进行了调整，包括年龄、性别、首次使用二甲双胍前 1 年的医生报销次数、就诊医生数量、是否住院以及糖尿病并发症严重程度指数（aDCSI）等。
研究结果显示，在 350506 名有抗高血糖药物处方记录的阿尔伯塔居民中，157146 人符合新二甲双胍使用者的纳入标准。居住地点分布为 26% 农村、10% 城市和 64% 大都市。研究发现，新使用二甲双胍的患者在治疗后很少在不同居住类别（农村、城市、大都市）之间迁移。在考虑居住地点为时间变化暴露的情况下，137526 人中仅有 7864 人（5.7%）在首次使用二甲双胍后有至少 1 次迁移记录，其中 3599 人（2.6%）迁移到较小区域，4265 人（3.1%）迁移到较大区域。
不同模型下，各居住类别死亡事件数量相似，且呈现地理梯度分布，大都市地区死亡率最低，每 1000 人年的死亡发生率在 11.4 - 12.1 之间；城市次之，为 11.6 - 12.8；农村最高，为 14.7 - 15.5。在所有模型中，农村居住都与全因死亡率增加相关。参考模型中，农村居民全因死亡率的调整后风险比（aHR）为 1.18（95% 置信区间：1.12 - 1.24）；比较 1 中，通过排除迁移者减轻误分类后，aHR 为 1.17（95% 置信区间：1.10 - 1.24）；比较 2 中，允许居住地点随时间变化时，农村居民全因死亡率的 aHR 为 1.17（95% 置信区间：1.12 - 1.23）；比较 3 中，考虑个体死亡或随访结束时的居住地点，农村居民全因死亡率的调整后优势比（aOR）为 1.17（95% 置信区间：1.12 - 1.23）。
综合来看，该研究表明在阿尔伯塔省，新使用二甲双胍治疗 2 型糖尿病的成年患者中，居住地点定义方法对全因死亡率的测量影响极小，这可能是因为患者迁移频率较低。在迁移较少的情况下，使用时间变化的居住地点作为暴露或协变量似乎没有必要，在基于人群的队列研究中，在基线（首次使用二甲双胍前 1 年）确定居住地点是合理的。同时，研究中偶然发现农村地区居民死亡率增加的现象值得进一步研究，虽然本研究未明确其因果关系，但这一重要信号为后续研究指明了方向。未来需要更深入的研究来确定农村 - 城市连续体居住地点与死亡率之间是否存在因果关系，以及探索导致农村地区死亡率较高的潜在因素，这将有助于优化卫生系统规划、合理分配资源以及开展更有效的干预研究，对改善不同地区居民的健康状况具有重要意义。
