正畸用黏接剂新突破：哪种黏固剂最适合正畸带环与氧化锆牙冠？

为评估正畸带环与氧化锆牙冠黏接强度，研究人员对比 4 种黏固方案，发现 RMGIC 和 Transbond Plus 优势明显。

　　在口腔正畸治疗的 “舞台” 上，越来越多成年患者带着氧化锆牙冠 “登场”，寻求更美的笑容。但问题也随之而来，正畸带环与这些氧化锆牙冠的 “连接” 并不总是那么牢固，就像不太匹配的拼图块，时不时会 “闹别扭”—— 松动、脱落。这不仅影响治疗效率，延长患者的治疗时间，还可能让患者频繁跑医院处理，带来诸多不便。过去，很多研究聚焦于正畸托槽与各种牙齿表面的黏接，可对于正畸带环和非天然牙结构，尤其是氧化锆牙冠的黏接强度研究却相对匮乏 ，这就像拼图缺了关键的几块，导致正畸医生在选择黏固材料和方法时缺乏足够依据。

为填补这一知识空白，来自沙特阿拉伯王子萨塔姆?本?阿卜杜勒阿齐兹大学（Prince Sattam Bin Abdulaziz University）牙科学院儿科牙科系的 Fahad Alharbi 开展了一项重要研究，研究成果发表在《BMC Oral Health》杂志上。这项研究旨在评估 4 种不同黏固方案下，正畸带环与氧化锆牙冠的固位强度及残留黏固剂情况，试图找到最稳固的 “连接方式”，为临床治疗提供有力支持。

研究人员采用了多种关键技术方法。首先，通过样本随机分组，将 60 个氧化锆牙冠分为 4 组，每组 15 个，确保研究的随机性和可靠性。然后，为模拟临床真实情况，将牙冠制作成类似牙齿的结构，并进行热循环处理（5000 次 5°C 至 55°C 的循环）。在测试环节，使用万能试验机以特定速度（1mm/min）和负荷（5kN）进行拉伸测试，测量带环从牙冠分离所需的力，并转化为固位强度（MPa） 。最后，利用黏合剂残留指数（ARI）评分系统，评估脱黏后牙冠表面残留黏固剂的情况。

研究结果如下：

• 固位强度差异显著：所有实验小组的平均固位强度为 1.23MPa。其中，使用 Transbond Plus 搭配硅烷（Group 4）的小组展现出最高的固位强度，达到 1.44MPa；而使用玻璃离子水门汀（GIC，Group 1）的小组固位强度最低，仅为 0.85MPa。统计分析表明，不同黏固方案对正畸带环的固位强度影响显著。Group 2（树脂改良型玻璃离子水门汀，RMGIC）和 Group 4 的固位强度明显高于 Group 1 和 Group 3（未使用硅烷的 Transbond Plus） 。这意味着，选择合适的黏固剂和方案，能大幅提升正畸带环与氧化锆牙冠的连接稳固性。
• 失败模式及 ARI 评分特点：大多数情况下（81.6%），黏接失败发生在牙冠 - 黏固剂界面。在 ARI 评分方面，使用 GIC（Medicem）的牙冠，93% 的 ARI 评分为 0，即牙冠表面基本无残留黏固剂；使用 RMGIC（Fuji II LC）、未使用硅烷的 Transbond Plus 和使用硅烷的 Transbond Plus 的牙冠，ARI 评分为 0 的比例分别为 80%、73% 和 80% 。这说明不同黏固剂在脱黏后的残留情况存在差异，虽然都以牙冠 - 黏固剂界面失败为主，但具体残留量有所不同。

研究结论与讨论部分指出，该研究明确了不同黏固剂和方案对正畸带环与氧化锆牙冠黏接强度的显著影响，否定了原假设。RMGIC 和 Transbond Plus，尤其是搭配硅烷使用时，相比传统的 GIC 能提供更优越的固位效果。RMGIC 的出色表现得益于其树脂成分，增强了抗湿性和机械性能；而硅烷偶联剂则帮助 Transbond Plus 与氧化锆表面形成化学结合，提升了黏附力 。然而，该研究也存在一定局限性，比如在实验室环境下进行，无法完全模拟临床的复杂情况，未评估喷砂或含 MDP 底漆等先进的氧化锆黏接策略。未来研究可考虑开展临床试验，在唾液环境下进行动态测试，从而更全面准确地评估正畸带环在实际应用中的性能。

总体而言，这项研究为正畸医生在选择黏固材料时提供了关键参考，让临床决策更有依据。虽然目前的研究还有待完善，但它为后续研究指明了方向，推动着口腔正畸领域在黏接技术上不断探索前进，有望为患者带来更高效、更舒适的正畸治疗体验。