编辑推荐：
为评估 UBE 与 IELD 治疗重度下移型腰椎间盘突出症（HDM-LDH）的疗效，研究发现二者均有效，临床应按需选择。
在人体的 “脊梁大厦” 中，腰椎间盘就像一个个默默支撑的 “缓冲垫”，守护着人们日常的活动。可一旦这些 “缓冲垫” 出了问题，比如腰椎间盘突出症（LDH），就会引发一系列麻烦。LDH 就像大厦里不安分的 “捣蛋鬼”，会带来腰痛、坐骨神经放射痛，严重时甚至导致马尾综合征，影响着约 1 - 3% 的人群。而重度下移型腰椎间盘突出症（HDM-LDH）更是其中的 “狠角色”，它是一种特殊类型的 LDH，椎间盘会向下移位到椎弓根中点以下，给治疗增加了不少难度。
以往，对于 HDM-LDH 患者，如果保守治疗效果不佳，传统的开放手术虽然能解决问题，但需要切开椎旁肌肉、去除椎板和小关节，这就好比对 “脊梁大厦” 进行了一场大拆大建，容易导致脊柱运动节段不稳定，还可能让患者术后持续腰痛。随着医学技术的发展，微创时代来临，单侧双通道内镜（UBE）椎间盘切除术和经皮椎间孔内镜下腰椎间盘切除术（IELD）成为了治疗 HDM-LDH 的新希望。不过，这两种手术方法在治疗 HDM-LDH 方面的效果究竟如何，还没有定论。
为了找到答案，广州中医药大学第一附属医院微创脊柱外科的研究人员开展了一项研究。他们对 2020 年 1 月至 2023 年 2 月期间接受手术治疗的 39 例 HDM-LDH 患者进行了回顾性分析，其中 UBE 组 18 例，IELD 组 21 例。这项研究成果发表在了《Scientific Reports》上。
研究人员开展研究时，首先明确了严格的纳入和排除标准。纳入标准包括术前影像学显示为单节段 LDH 且有明显向下移位、保守治疗 3 个月无效等；排除标准有合并腰椎滑脱、多责任节段、肿瘤感染等情况。确定好研究对象后，研究人员采用了以下关键技术方法：
- 手术操作：UBE 组患者在全麻下俯卧位，通过 C 臂透视确定目标椎间隙和穿刺点，建立观察通道和操作通道，逐步进行软组织清理、黄韧带分离、髓核摘除等操作；IELD 组同样在全麻俯卧位下，经 C 臂透视定位后，通过单一切口插入套管，暴露并切除黄韧带，摘除髓核。
- 观察指标：对比两组患者术前术后的血红蛋白（Hb）、C 反应蛋白（CRP）水平，术中出血量、手术时间、住院时长、并发症发生率等。同时，在术前、术后 1 天、1 个月、3 个月这几个时间点，使用视觉模拟评分法（VAS）评估腰腿痛程度，用 Oswestry 功能障碍指数（ODI）评估肢体功能障碍情况，还依据改良 MacNab 标准评估患者对临床结果的满意度。
- 统计分析：运用 SPSS 26.0 软件进行统计分析，对符合正态分布的数据采用独立样本 t 检验和方差分析，非正态分布数据采用中位数和四分位数间距表示，分类数据则用卡方检验，以 P<0.05 为差异有统计学意义。
研究结果如下：
- 围手术期结果和并发症：与 UBE 组相比，IELD 组手术时间更短、住院时间更短、术中出血量更少（P<0.05）。不过，两组在 Hb 水平下降和 CRP 水平升高方面没有显著差异（P>0.05）。UBE 组没有出现神经根损伤、脑脊液漏等并发症，而 IELD 组有 1 例患者术后出现神经症状，肢体麻木加重、背屈肌力量下降。
- 临床指标：
- VAS 评分比较：术后两组腰腿痛 VAS 评分均较术前显著降低。术后 1 天，UBE 组腰痛 VAS 评分高于 IELD 组（P<0.05），但术后 1 个月和 3 个月时，两组腰腿痛 VAS 评分无显著差异（P>0.05）。
- ODI 评分比较：术后两组 ODI 评分均较术前显著降低（P<0.05），但术后 1 天、1 个月、3 个月时，两组 ODI 评分无显著差异（P>0.05）。
- 改良 MacNab 标准评估优良率：术后 3 个月随访，UBE 组优良率为 94.44%，IELD 组为 95.24%，两组差异无统计学意义（P>0.05）。
研究结论和讨论部分指出，UBE 和 IELD 在治疗 HDM-LDH 方面都有显著疗效，能明显缓解患者的腰痛、腿痛症状，提高患者的活动能力。IELD 凭借其微创优势，术中出血少、住院时间短；而 UBE 则在手术操作灵活性和神经减压效果上更胜一筹。临床医生应根据患者的具体情况，如病情严重程度、身体基础状况等，选择合适的手术方法。不过，这项研究也存在一些局限性，比如样本量较小、来自单中心，手术医生的熟练程度存在差异，随访时间较短，未研究术后腰椎节段稳定性等。未来还需要多中心、大规模的前瞻性研究，进一步明确这两种手术方法的长期疗效和整体效果。
总的来说，这项研究为 HDM-LDH 的治疗提供了重要参考，让临床医生在面对这一疾病时有了更科学的决策依据，推动了腰椎间盘突出症微创治疗领域的发展。
