儿童参与认知访谈评估健康相关生活质量领域的可行性研究

为评估患者报告结局指标（PROMs）可理解性，研究人员对 6 - 7 岁儿童开展认知访谈研究，发现可行且有重要意义。

　　

儿童参与认知访谈评估健康相关生活质量领域：研究背景与意义

在医疗、研究和政策制定中，系统地测量儿童健康相关生活质量（HRQoL）至关重要，患者报告结局指标（PROMs）能将儿童自身观点和经历融入其中。在 PROMs 的开发和评估过程里，确保其内容效度，尤其是可理解性极为关键。对于 7 岁及以下的年幼儿童来说，由于他们的认知和语言技能仍在发展，理解和完成 PROMs 的方式可能与成人开发者预期不同，所以在这个年龄段建立 PROMs 内容效度的需求更为迫切。

认知访谈被视为评估成人 PROMs 可理解性的 “金标准”，但在年幼儿童中却未得到常规应用。这是因为认知访谈的抽象性让人们担心年幼儿童可能难以参与，而且目前缺乏针对年幼儿童认知访谈的标准指南，相关研究实例也很少，导致年幼儿童参与认知访谈评估 PROMs 可理解性的可行性尚不明确。基于此，英国谢菲尔德大学的研究人员开展了一项研究，以探究 6 - 7 岁儿童参与认知访谈评估 PROMs 项目可理解性的可行性，该研究成果发表在《Quality of Life Research》杂志上。

研究方法

研究人员采用认知访谈的方式，对 14 名 6 - 7 岁患有不同健康状况的儿童进行了个体访谈。为了聚焦于探索认知访谈的可行性而非评估现有工具，研究人员开发了 12 个模拟 PROMs 项目，涵盖身体、心理和社会 HRQoL 领域。这些项目在触摸屏笔记本电脑上单独呈现，儿童需选择最符合自己的答案，且所有项目都由访谈者大声读出。

在访谈过程中，研究人员使用了多种言语探针来评估项目的可理解性。比如 “What does [item] mean to you?” 这一标准探针，以及 “Teach Teddy” 改写活动，即让儿童向玩具熊解释项目含义，还有通过玩具旋转器呈现的后续探针。访谈会一直进行，直到访谈者认为收集到了足够评估项目可理解性的信息。

访谈结束后，研究人员使用一种新开发的 “可理解性连续体”（Comprehensibility Continuum，CC）方法对访谈记录进行分析。根据儿童对项目解释与预期含义的一致程度进行编码，从 “0 - 无相关回应” 到 “5 - 配对知识” 共 6 个等级，代码≥3 表示儿童理解了项目的预期含义。

研究结果

14 名儿童参与了研究，共产生 84 个项目讨论。结果显示，认知访谈是成功的，84 个项目讨论中的 83 个（99%）都能确定可理解性程度。大部分项目（74/84，88%）是可理解的，儿童在回答言语探针时，通过上下文示例和 / 或非上下文定义阐述了项目的预期含义。

进一步分析发现，儿童在大多数项目讨论中（74/84，88%）的总体 CC 代码≥3，这意味着他们在多数情况下能表达出项目预期含义的本质。而且，儿童经常在回答中提供丰富细节，结合上下文和非上下文的例子及定义，其中代码 5 是最常见的总体 CC 代码，占项目讨论的 44%（37/84）。

不过，“walk”“sad”“made fun of” 这 3 个项目未达到预定的可理解性阈值（85% 的项目讨论总体 CC 代码≥3 视为可理解）。对于 “walk” 项目，一个项目讨论因儿童未回应被编码为 “0”，另一个因未抓住本质但包含非决定性属性被编码为 “2”；“sad” 项目的两个讨论都未抓住 “难过” 的本质，分别被编码为 “2”；“made fun of” 项目的两个讨论同样未抓住其他儿童不友善的本质，也被编码为 “2”。

研究结论与讨论

这项研究为 6 - 7 岁儿童参与认知访谈评估 PROMs 项目可理解性的可行性提供了新证据。研究表明，通过儿童对言语探针的回答能够清晰地识别和确定项目预期含义与解释之间的一致性，收集到的数据足以评估项目的可理解性，也能识别出需要进一步测试和完善的项目。

该研究填补了以往文献的空白，挑战了认为 7 岁及以下儿童无法参与认知访谈或只能提供有限数据的观点。研究中采用的 CC 方法明确界定了如何确定项目可理解性的证据，为后续研究提供了借鉴。而且，研究中对认知访谈技术的调整，如 “Teach Teddy” 活动和使用实物道具，可能对未来研究有所帮助。

不过，该研究也存在一些局限性。研究仅调查了项目的可理解性，而 PROMs 的其他组件和内容效度的其他方面也应在认知访谈中进行评估。研究只涉及 6 - 7 岁儿童，4 - 5 岁儿童参与认知访谈的可行性尚不清楚，研究结果在其他国家和语言中的适用性也需要进一步测试。尽管如此，这项研究仍然具有重要意义，它为 PROMs 开发者在未来研究中纳入年幼儿童提供了依据，有助于确保更系统、准确地测量儿童健康结局。