综述：串联闭塞患者中阿替普酶与替奈普酶静脉溶栓疗效与安全性的系统评价和荟萃分析

本荟萃分析对比阿替普酶与替奈普酶用于串联闭塞患者静脉溶栓（IVT）的疗效和安全性，结果值得关注。

　　

串联闭塞：急性缺血性卒中的难题

在急性缺血性卒中（AIS）的众多类型里，串联闭塞是一类极具挑战性的大血管闭塞（LVO）性卒中。它的独特之处在于，颅外和同侧颅内动脉会同时发生闭塞 。这种特殊的血管堵塞情况，让治疗变得极为棘手，给医生和患者都带来了巨大的挑战。目前，针对串联梗死患者的治疗方案，主要是先进行静脉溶栓（IVT），随后再开展血管内取栓（EVT）。

阿替普酶与替奈普酶：治疗之选的对比难题

阿替普酶和替奈普酶都是 IVT 常用的药物，但在串联闭塞患者的治疗中，直接对这两种药物进行头对头比较的研究在现有文献中却非常有限。这就好比在治疗的道路上，医生们面对两种 “工具”，却不太清楚哪一种在串联闭塞的治疗中更具优势。为了填补这一知识空白，本次系统综述和荟萃分析应运而生，旨在整合现有的数据，详细比较阿替普酶和替奈普酶在串联闭塞患者中的疗效和安全性。

全面搜索：寻找关键研究

研究团队展开了一场全面而细致的 “文献大搜索”，他们从各大知名数据库 ——PubMed、Embase 和 Cochrane 创立之初开始，一直搜索到 2024 年 6 月。搜索的目标很明确，就是寻找那些纳入了急性缺血性卒中串联病变患者，并使用阿替普酶或替奈普酶进行 IVT 治疗的研究。这就像是在海量的医学文献 “海洋” 里，精准地捞出与研究相关的 “宝藏”。

研究的主要 “指标宝藏”

本次研究设定了几个关键的观察指标，这些指标就像是判断药物疗效和安全性的 “指南针”。首先是改良 Rankin 量表（mRS），其中 mRS 0 - 1 和 mRS 0 - 2 代表着患者不同程度的功能恢复情况，mRS 评分越低，意味着患者的功能恢复越好。其次是成功再通（TICI 2b - 3），它反映了血管在治疗后重新通畅的效果。还有症状性颅内出血（sICH），这是一个非常关键的安全性指标，因为颅内出血是溶栓治疗可能出现的严重并发症。最后是总体死亡率，这直接关系到患者的生命预后。

研究 “拼图”：纳入三项研究

经过一番细致的筛选，最终有三项研究被纳入本次荟萃分析。这三项研究 “各有千秋”，其中两项是随机对照试验（RCTs），这类研究就像是给患者随机分配不同 “治疗阵营”，能够更科学地比较不同药物的效果；还有一项是观察性研究。这三项研究总共纳入了 917 名患者，其中 230 名（25.1%）患者接受了替奈普酶治疗。这些患者年龄在 57 到 82 岁之间，基线美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分在 10 到 24 分之间，而且女性患者共有 314 名（34.2%）。

对比结果：疗效与安全性相似

在对各项指标进行仔细对比后，研究发现，阿替普酶和替奈普酶在多个方面的表现都十分相似。在功能恢复方面，无论是 mRS 0 - 1（风险比 RR 0.80；95% 置信区间 CI 0.35 到 1.83；p = 0.597；I² = 86%），还是 mRS 0 - 2（RR 1.04；95% CI 0.88 到 1.23；p = 0.630；I² = 0%），两组之间都没有统计学上的显著差异，这意味着两种药物在帮助患者恢复功能方面的效果差不多。在血管再通率上，成功再通（TICI 2b - 3）的结果也显示两者无显著差异（RR 1.00；95% CI 0.93 到 1.09；p = 0.909；I² = 0%） ，就好像两条 “治疗之路” 在让血管重新通畅这件事上，达到了同样的终点。

在安全性方面，症状性颅内出血（sICH）的发生率（RR 1.09；95% CI 0.64 到 1.84；p = 0.756；I² = 0%）以及总体死亡率（RR 0.68；95% CI 0.45 到 1.05；p = 0.081；I² = 17%），阿替普酶和替奈普酶之间同样没有明显差异。这说明在可能出现严重并发症和影响患者生命预后的关键方面，两种药物的安全性处于同一水平。

未来展望：更多研究 “点亮” 治疗之路

尽管本次荟萃分析为阿替普酶和替奈普酶在串联闭塞患者中的应用提供了有价值的参考，但目前的研究还存在一定的局限性。由于纳入的研究数量相对较少，样本量有限，还不能得出完全确定的结论。因此，迫切需要开展更多大规模的随机研究，就像为这条治疗道路点亮更多的 “明灯”，照亮每一个细节，从而更准确地判断替奈普酶与阿替普酶在串联闭塞治疗中的相对疗效和安全性，为临床医生提供更可靠的治疗依据，让患者能够得到更精准、更有效的治疗。