印度老年人抑郁评估：CES-D 与 CIDI-SF 量表的差异及意义

研究人员对比 CES-D 与 CIDI-SF 量表评估印度老年人抑郁症状，发现二者一致性差，应联合使用。

　　

一、研究背景

在全球老龄化趋势下，老年人的心理健康愈发受到关注，抑郁症作为一种常见的精神障碍，严重影响着老年人的生活质量与健康。准确评估老年人的抑郁症状，对早期干预和治疗至关重要。然而，目前用于评估抑郁的工具众多，不同工具之间的差异却鲜为人知。就像在迷雾中寻找方向，研究人员难以抉择合适的评估工具。

在印度，由于文化、社会和经济等因素的复杂性，抑郁症的准确诊断更是困难重重。一方面，国际上常用的一些评估工具，如老年抑郁量表（GDS）、流行病学研究中心抑郁量表（CES-D）和公共卫生问卷（PHQ）等，虽被广泛应用，但在印度的特定环境下，其测量的准确性存疑。另一方面，复合国际诊断访谈简表（CIDI-SF）虽被认为是较为权威的诊断工具，但在亚洲国家的有效性尚未得到充分验证。

这种现状使得研究人员难以准确把握印度老年人抑郁症的真实情况，也阻碍了针对性干预措施的制定。因此，迫切需要对不同的抑郁评估工具进行比较研究，以找到更适合印度老年人的评估方法。在此背景下，研究人员开展了此项研究，旨在比较 CES-D 和 CIDI-SF 量表在测量印度老年人抑郁症状方面的差异，为后续研究和临床实践提供有力依据 。该研究成果发表在《BMC Psychiatry》杂志上。

二、研究方法

为了深入探究这两种量表的差异，来自宾夕法尼亚州立大学等机构的研究人员，利用印度纵向老龄化研究（LASI）2017 - 2019 年第一波的数据展开研究。LASI 是一项具有全国代表性的调查，涵盖了印度各地 45 岁以上人群及其配偶的信息。

研究人员从 LASI 的 31464 名 60 岁及以上老年人中，剔除了 1096 名数据缺失者，最终选取 30368 名老年人作为研究对象，其中女性 15824 人，男性 14544 人。研究中，所有参与者均需接受 CES-D 和 CIDI-SF 量表的面对面访谈。

CES-D 量表是一个包含 10 个项目的国际验证量表，用于筛查老年人过去一周的抑郁症状，它涵盖了负面和正面症状，通过特定的计分方式得出 0 - 10 分的总分，以 4 分及以上作为抑郁症状的筛查标准，同时也采用标准计分法（0 - 30 分，15 分及以上为抑郁）进行敏感性分析。CIDI-SF 量表则是一种结构化诊断工具，依据《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）标准，由经过培训的非临床访谈员评估参与者过去 12 个月内是否患有重度抑郁症，总分 0 - 10 分，4 分及以上被认定为可能患有重度抑郁症。

此外，研究人员还收集了参与者的社会人口学特征、记忆状况、慢性疾病情况以及精神疾病诊断等多方面信息。在统计分析上，运用描述性和双变量分析呈现初步结果，通过调整逻辑回归模型探究与抑郁症状相关的因素，利用 Cronbach's alpha 评估量表的内部一致性，进行探索性主成分因子分析了解量表项目的因子结构，计算加权和未加权 Kappa 系数评估两种量表在抑郁病例状态上的一致性，并确定 CES-D 量表相对于 CIDI-SF 量表的敏感性和特异性 。

三、研究结果

1. 抑郁分类及相关因素：基于 CES-D 量表，抑郁症状的患病率为 30.2%，而 CIDI-SF 量表仅为 8.3%。在 30368 名老年人中，5.2% 的人在两种量表中均被认定为抑郁，25.0% 仅在 CES-D 量表中被认定为抑郁，3.1% 仅在 CIDI-SF 量表中被认定为抑郁，66.7% 在两种量表中均未被认定为抑郁。通过分析发现，女性、受过中等及以上教育、独居、患有精神疾病以及患有两种或更多慢性疾病的老年人，使用两种量表评估时，抑郁症状的患病率均较高。但婚姻状况、宗教信仰和财富五分位数与抑郁症状的关联，仅在 CES-D 量表评估中显著 。
2. 量表的因子结构：CES-D 和 CIDI-SF 量表总分的 Pearson 相关性显著但较弱（r = 0.20）。探索性因子分析表明，两种量表所评估的抑郁症状并不相关，它们的项目分别加载在三个因子上，解释了 62% 的变异。其中，CIDI-SF 量表的 10 个项目主要加载在第一个因子（严重抑郁指标）上，解释了最大变异（41%）；CES-D 量表的 7 个负性情感和躯体迟缓相关项目加载在第二个因子（负性情绪状态）上，3 个正性情感相关项目加载在第三个因子（正性情绪健康）上 。
3. 量表的一致性及临界值比较：研究发现，两种量表在抑郁症状数量上的一致性较差。约 5% 的参与者在两种量表中均无抑郁症状，近 23% 在 CES-D 量表上至少有 4 个抑郁症状的老年人，在 CIDI-SF 量表上却为零症状。同时，以 CIDI-SF 量表为 “金标准”，随着 CES-D 量表临界值的升高，其检测抑郁病例的敏感性降低，特异性升高。例如，当临界值≥3 时，敏感性为 40%，特异性为 82%；当临界值≥6 时，敏感性为 29%，特异性为 92% 。

四、研究结论与讨论

本研究表明，在印度老年人群中，CES-D 和 CIDI-SF 量表所识别的抑郁病例一致性较差，二者测量的抑郁症状患病率不可互换。这可能是由于 CES-D 量表关注当前抑郁症状，而 CIDI-SF 量表侧重于过去一年的抑郁情况，且二者问题强度和涵盖症状不同。此外，回忆偏差和选择偏差也可能对结果产生影响。

尽管研究存在一定局限性，如使用自我报告工具可能受外部偏差影响、无法排除参与偏差等，但大规模样本和具有代表性的研究对象是其优势。该研究结果提示，在大型人群队列和监测调查中，同时使用 CES-D 和 CIDI-SF 量表，有助于更准确、细致地了解老年人群不同亚组的抑郁障碍情况，为后续研究、临床实践以及公共卫生决策提供了重要参考 。

总之，这项研究为印度老年人抑郁症的评估和研究指明了方向，强调了综合使用多种评估工具的重要性，对改善印度老年人心理健康状况具有重要意义。未来研究可在此基础上，进一步探索更精准、有效的抑郁评估方法，为老年人心理健康保驾护航。