实时超声引导与静态超声引导环甲膜穿刺术：哪种更胜一筹？

为探究超声引导方式对环甲膜穿刺术的影响，研究人员开展模拟试验，发现实时超声引导更具优势。

　　在医疗急救场景中，当遇到 “无法插管，无法给氧（CICO）” 的紧急情况时，环甲膜穿刺术（Cricothyroidotomy）就成为了保障患者气道通畅的关键救命手段。然而，这项技术的实际操作并不简单，即使是经验丰富的麻醉医生，也面临着诸多挑战。据英国相关调查显示，麻醉医生实施紧急环甲膜穿刺术的成功率竟低于 50%，而外科医生进行的外科环甲膜切开术成功率却几乎达到 100%。正因如此，许多指南在 CICO 情况下更倾向于推荐外科环甲膜切开术。但外科环甲膜切开术也并非完美无缺，它存在着环甲膜周围动脉出血的风险，这让医疗人员在选择时陷入两难。

随着医学技术的发展，超声检查逐渐应用于环甲膜穿刺术的引导。大量研究表明，超声检查在识别环甲膜（CTM）方面比传统的手指触诊技术更为准确。但新的问题接踵而至：准确识别环甲膜是否就意味着穿刺一定能成功呢？尤其是对于那些肥胖或颈部存在解剖异常（如气管错位、偏移和旋转）的患者，准确穿刺环甲膜更是难上加难。此外，超声引导穿刺又分为静态和实时（动态）两种技术，究竟哪种技术在实际操作中更具优势，目前尚无定论。

为了解决这些困扰医学界的难题，日本杏林大学医学院（Department of Anesthesiology, Kyorin University School of Medicine）的研究人员 Hidenobu Watanabe、Harumasa Nakazawa 等人开展了一项随机、前瞻性、交叉模拟研究。他们的研究成果发表在《Scientific Reports》上，为环甲膜穿刺术的临床应用提供了重要参考。

研究人员采用了多种关键技术方法。首先，他们制作了三种模拟颈部解剖异常的模型，这些模型是基于临床患者的 CT 数据制作而成，能够高度还原颈部解剖结构的异常情况，包括气管的偏移和旋转，且模型内填充了超声透明凝胶，使得从表面难以触诊环甲膜，但通过超声却能清晰观察到软骨和气管。其次，在实验过程中，研究人员使用了 SonoSite Edge II 超声机及 HFL38xi 超声探头（13 - 6 MHz），并采用 TACA 横向超声观察法来识别环甲膜。最后，通过随机分组和交叉试验，对比分析了静态超声技术和实时超声技术在环甲膜穿刺术中的效果。

下面来看具体的研究结果：

1. 总体结果：研究共招募了 27 名初级住院医师、12 名麻醉住院医师和 9 名麻醉医生参与。结果显示，实时超声技术下环甲膜穿刺的成功率显著高于静态超声技术；穿刺准确性方面，实时超声技术的高准确率也明显高于静态超声技术；在手术时间上，实时超声技术同样更具优势，用时比静态超声技术更短。
2. 亚组分析：在初级住院医师亚组中，虽然静态和实时技术的成功率差异不显著，但实时超声技术的穿刺准确率更高，手术时间更短；麻醉住院医师亚组中，两种技术在成功率、穿刺准确率和手术时间上均无显著差异；麻醉医生亚组中，两种技术的成功率差异也不显著，但实时超声技术的穿刺准确率更高，手术时间更短。此外，研究还发现，不同类型的模拟器对穿刺结果在成功率、高准确率和手术时间方面均无显著影响，且无论先采用实时还是静态超声技术，均未观察到明显的遗留效应。

综合研究结果与讨论，研究人员得出结论：在环甲膜穿刺术中，实时超声技术比静态超声技术更具优势，尤其对于经验不足的操作人员，实时超声技术能帮助他们更直观地理解超声引导下的进针情况。然而，研究也存在一定的局限性。一方面，研究纳入的不同层次人员（初级住院医师、麻醉住院医师和麻醉医生）可能会影响研究结果，住院医师经验不足可能导致整体成功率偏低；另一方面，目前市场上缺乏适用于实时超声技术的环甲膜穿刺套件，限制了该技术在临床的广泛应用。尽管如此，该研究仍具有重要意义。它为环甲膜穿刺术的超声引导技术选择提供了有力的证据，未来随着相关技术的不断完善和新穿刺套件的研发，有望进一步提高环甲膜穿刺术的安全性和成功率，为临床急救中的气道管理提供更有效的解决方案。