局部晚期宫颈癌新辅助化疗：2 周期还是 3 周期？这项研究给出关键结论！

为探究局部晚期宫颈癌（LACC）新辅助化疗（NACT）2 周期与 3 周期疗效差异，研究发现延长至 3 周期或增放疗率、损无进展生存期。

　　

在女性健康的领域中，宫颈癌（CC）一直是个不容忽视的 “杀手”，尤其是局部晚期宫颈癌（LACC），更是让医生和患者都倍感压力。目前，针对 LACC 的治疗手段众多，但各有难题。比如，同步放化疗（CCRT）虽然是推荐疗法，可它的预后却不太理想，不少患者会在治疗后复发，而且放疗的副作用还会严重影响患者的生活质量，甚至还有部分患者在治疗后仍有肿瘤残留。

新辅助化疗（NACT）作为一种替代方案，逐渐走进人们的视野，它能缩小肿瘤、清除微小转移灶，提高手术切除率。然而，NACT 的化疗周期数却一直没有统一标准，2 周期还是 3 周期？这成为了医学界争论的焦点。因为多周期化疗可能会延迟有效治疗的开始，增加术后放疗的需求；而周期太少，又担心治疗效果不佳。在这样的背景下，湖北省妇幼保健院、华中科技大学同济医学院附属协和医院等多家医院的研究人员，开展了一项回顾性研究和单臂 Meta 分析，试图为这个难题找到答案。该研究成果发表在了《Heliyon》杂志上。

研究人员为了开展此项研究，首先进行了回顾性队列研究。他们收集了武汉协和医院 2008 年 6 月至 2023 年 1 月间宫颈癌患者的病历，筛选出符合条件的 LACC 患者，根据接受 NACT 的周期数分为 2 周期组和 3 周期组。同时，对患者的临床信息、治疗反应、病理数据等进行详细记录和分析。此外，研究人员还进行了 Meta 分析，全面检索了多个数据库中的相关文献，筛选出符合标准的前瞻性和回顾性研究，对这些研究的数据进行综合分析。

研究结果如下：

1. 患者基本情况与治疗耐受性：研究共纳入 310 例患者，2 周期组 103 例，3 周期组 207 例。两组患者在年龄、孕产次、绝经状态、组织学类型、临床分期等基线特征上无显著差异。患者对基于顺铂的 NACT 耐受性良好，两组中分别有 19.4% 和 17.4% 的患者出现 3/4 级血液学毒性，主要表现为白细胞减少、贫血、血小板减少和中性粒细胞减少，此外还有其他轻度不良反应，但均未出现治疗相关死亡。

2. 近期临床疗效：2 周期组的客观缓解率（ORR）为 51.5%，3 周期组为 57.5%，两组差异无统计学意义。Meta 分析显示，前瞻性研究中，2 周期和 3 周期 NACT 的 ORR 分别为 81%（95% CI：78%–86%）和 81%（95% CI：76%–86%）；回顾性研究中，2 周期和 3 周期 NACT 的 ORR 分别为 77%（95% CI：69%–85%）和 73%（95% CI：67%–78%）。

3. 病理结果：术后病理评估显示，2 周期 NACT 组患者的间质浸润≥1/3 的比例显著低于 3 周期组。2 周期组术后需要立即放疗的患者比例（37.2%）显著低于 3 周期组（54.0%）。在纳入的前瞻性研究中，3 周期 NACT 组的病理完全缓解（pCR）率（17% ，95% CI：14%–21%）高于 2 周期组（10% ，95% CI：5%–16%），但在回顾性研究中，两组的 pCR 率相似。

4. 生存分析：经过中位 75 个月的随访，2 周期组和 3 周期组的 3 年、5 年和 10 年总生存期（OS）相似，但 2 周期组的 3 年、5 年和 10 年无进展生存期（PFS）显著长于 3 周期组。Meta 分析显示，在纳入的前瞻性研究中，2 周期组的 5 年 PFS 率（81%，95% CI：76%–85%）高于 3 周期组（70%，95% CI：61%–78%），而 5 年 OS 率两组相似。

5. 亚组分析：按临床分期进行亚组分析发现，对于 I-II 期患者，2 周期和 3 周期 NACT 的 ORR 相似，但 2 周期组的 5 年 PFS 率更高；对于 III-IV 期患者，由于纳入研究的样本量较小且存在显著异质性，无法得出明确结论。

研究结论和讨论部分指出，延长 NACT 从 2 周期到 3 周期似乎会增加术后补充放疗的发生率，并与更差的 PFS 相关。虽然 Meta 分析显示 3 周期 NACT 在病理缓解方面有优势，但由于研究存在异质性，还需要更多大规模前瞻性对照试验来验证。这项研究为 LACC 患者 NACT 周期数的选择提供了重要参考，有助于临床医生制定更合理的治疗方案，提高患者的治疗效果和生存质量。同时，研究也存在一定局限性，如数据收集的回顾性可能导致潜在偏倚，样本来自单中心，Meta 分析存在方法学限制等，这也为后续研究指明了方向。