编辑推荐：
为探究影响产科医生接受中期妊娠终止（TOP）请求的因素，研究人员开展定性研究，发现多因素影响决策，对法律改革有意义。
在医疗领域，妊娠相关的决策常常充满了复杂性与挑战。当孕妇或胎儿面临健康问题时，该如何抉择？是继续妊娠，还是选择终止妊娠（Termination of pregnancy，TOP）？这不仅关乎一个小生命的未来，更涉及到孕妇的身心健康、家庭的幸福，甚至还牵扯到复杂的伦理和法律问题。在比利时，堕胎立法规定，怀孕 12 周内孕妇可自行决定是否堕胎，而 12 周之后，只有在胎儿确定患有 “特别严重且无法治愈的疾病”，或者继续妊娠对孕妇构成 “严重威胁” 的情况下，堕胎才合法。然而，实际操作中，医生对这些法律条件的评估面临诸多难题，比如法律条文表述宽泛，胎儿 - 母体医学存在不确定性等。
此前，虽然有不少研究关注父母因医学原因决定 TOP 的情况，但对医疗专业人员在这方面的态度和观点了解甚少。多数相关研究聚焦于胎儿状况导致的 TOP，忽视了因母体健康原因的情况，且大多只关注临床因素，对非临床因素关注不足。在比利时，由于缺乏国家和地区层面关于 TOP 决策的专业指南，研究专业人员对 TOP 的态度能为比较分析提供独特视角，填补研究空白。于是，来自比利时多所大学的研究人员 Fien De Meyer、Kenneth Chambaere 等人开展了这项研究，其成果发表在《BMC Medical Ethics》上。
为了深入了解影响产科医生接受 TOP 请求的因素，研究人员采用了访谈研究的方法。他们从比利时弗拉芒地区的医院中选取了 23 位有过处理 12 周后 TOP 决策经验的产科医生进行半结构化访谈。访谈平均时长 1.5 小时，由第一作者（法律研究员）和一位共同作者（心理学家、伦理学家或社会学家）组成的团队进行。访谈内容围绕影响产科医生评估 TOP 请求的因素展开，包括胎儿健康状况和母体健康状况两个方面。访谈结束后，研究人员使用 NVivo 软件对访谈记录进行编码和主题分析，以全面了解产科医生对中期 TOP 的接受情况。
研究结果发现，影响产科医生接受中期 TOP 的因素可分为主要因素和次要因素。
- 主要因素：令人信服的临床因素：临床因素主要涉及影响胎儿和孕妇健康的疾病状况。对于胎儿健康问题，产科医生认为只有存在令人信服的临床因素时，TOP 才是可接受的。比如，胎儿存在先天性异常且检测结果异常、预期有严重智力障碍、出生后手术和治愈前景不佳等情况，都被视为严重的临床指标。不过，像孤立性双侧唇裂、特纳综合征等一些情况，由于预后不确定或对生活质量影响存在争议，决策相对困难。而对于母体健康问题，产科医生认为在危及生命的躯体健康状况下，如急性高血压疾病或严重心脏问题，TOP 是可接受的。但当继续妊娠和分娩 / TOP 对孕妇健康预后影响不确定时，支持 TOP 的态度就不那么明确了。此外，当胎儿和母体健康问题同时存在时，也会影响医生对 TOP 的接受度。
- 主要次要因素：在临床因素不明确的情况下，次要因素会对产科医生的决策产生重要影响。患者对 TOP 的请求受到高度重视，在临床因素不确定时，患者的意愿往往能起到决定性作用。但也有医生提到，有时会面临患者或伴侣的压力，这种情况需要团队谨慎权衡。产科医生自身的伦理和专业价值观、角色认知及过往经验也会影响他们对 TOP 的接受度。他们既会考虑未来孩子的利益，也会在临床因素不确定时考虑父母的利益。同时，他们强调决策过程的一致性，但在实际操作中，不同医院对某些情况（如 21 三体综合征的晚期 TOP）的政策存在差异，平衡这些一致性需求颇具挑战。机构和团队因素也很关键，多学科团队讨论、专家咨询以及医院伦理委员会的介入，都会影响医生对 TOP 的接受度。不同医院在复杂 TOP 请求的接受政策上存在差异，但总体来说差异较小且有趋同趋势。患者或伴侣的背景因素，如经济状况和护理能力，在临床因素不充分时，也可能影响医生的决策。
- 次要次要因素：时间相关因素方面，孕晚期进行 TOP 在某些情况下会得到支持，因为它能增强临床预后的确定性，但也会带来更大的道德和技术挑战。胎儿的 viability（存活性）是一个复杂因素，不同医院对有存活性胎儿的 TOP 请求政策不同，多数医生个人不赞同因胎儿存活性而区别对待严重胎儿异常的 TOP。技术因素主要影响 TOP 的实施方式和地点，手术干预会增加医生批准 TOP 的难度，而医疗方法（如使用药物诱导分娩）更易被接受。feticide（杀胎，指在子宫内故意注射致死药物使胎儿死亡，防止医学诱导终止妊娠后胎儿活产）的技术难度和伦理问题也会影响 TOP 的接受度。法律因素虽然医生们普遍知晓并遵守法律，但在决策时很少明确提及法律因素。他们认为法律的模糊性为决策提供了便利，对潜在的刑事审查也较少担忧。不过，对于 feticide 的合法性，部分医生存在疑虑。替代方案的认知和可获得性也会影响 TOP 的接受度，对于母体心理或精神健康问题，收养和心理社会支持常被视为替代 TOP 的选择，但对于胎儿异常情况，收养通常不被认为是合适的替代方案。
研究结论与讨论部分指出，产科医生在决定中期 TOP 的合理性时，会综合考虑多种因素，这一过程体现出复杂性。这不仅凸显了 “胎儿利益” 论据的局限性，还揭示了实际决策与比利时堕胎法之间的差异。从伦理角度看，“胎儿利益” 的论证面临诸多质疑，比如难以确定胎儿不存在是否符合其最佳利益，以及可能产生的优生学影响等。从法律角度看，不同医生对某些情况的 TOP 接受度存在差异，这可能源于对法律标准的不同解读，也可能是对次要因素的不同考量。为解决这些问题，法律修订或许能提高法律确定性，但法律难以完全涵盖复杂的决策过程。补充专业指南、加强机构合作等措施也至关重要。
总的来说，这项研究首次在比利时弗拉芒地区进行了关于产科医生对中期 TOP 接受度的定性研究，多学科的分析为理解这一复杂决策过程提供了全面视角。研究结果为医疗专业人员反思自身决策因素、推动机构 TOP 政策统一提供了参考，也为政策制定者完善法律、制定专业指南提供了依据，有助于构建更以患者为中心的 TOP 决策框架，在医学伦理和法律规范的发展中具有重要意义。
