伊布替尼与阿卡替尼治疗 B 细胞恶性肿瘤，谁引发房颤风险更高？

为探究伊布替尼与阿卡替尼致房颤风险差异，研究发现前者风险更高，对临床用药选择有重要意义。

　　# 伊布替尼与阿卡替尼治疗 B 细胞恶性肿瘤的房颤风险差异研究解读
在医学领域，治疗疾病的药物在发挥疗效的同时，往往也伴随着一些不良反应。对于 B 细胞恶性肿瘤患者而言，伊布替尼（Ibrutinib）和阿卡替尼（Acalabrutinib）这两种布鲁顿酪氨酸激酶抑制剂（BTKis）在对抗病魔时虽展现出显著功效，但它们带来的心血管（CV）不良反应却让医生和患者忧心忡忡，其中较为突出的就是心房颤动（AF，一种常见的心律失常疾病，会增加中风、心力衰竭等严重疾病的风险 ）。目前，虽然已知这两种药物都与房颤风险增加有关，可它们之间导致房颤的风险差异究竟如何，却一直是个未解之谜。这一不确定性，如同在医生为患者选择治疗方案的道路上蒙上了一层迷雾，使得精准治疗难以实现。为了驱散这层迷雾，来自法国多个研究机构的研究人员（Joachim Alexandre、Jonaz Font 等）开展了一项极具意义的研究，相关成果发表在《Experimental Hematology & Oncology》杂志上。

此次研究，研究人员借助了 TriNetX 研究网络数据库丰富的临床数据。他们建立了一个回顾性队列，纳入的对象是年龄≥18 岁、先前被诊断患有 B 细胞恶性肿瘤，且在 2013 年 1 月 1 日至 2024 年 7 月 1 日期间首次开始使用 BTK 抑制剂的成年患者。这些患者依据使用的药物不同，被分为伊布替尼组和阿卡替尼组。

研究人员用到的关键技术方法主要有：一是倾向得分匹配（PSM），通过这一方法，综合考虑 37 个可能影响结果的因素（如各种诊断、合并症和药物暴露情况等），对两组患者进行匹配，尽可能减少混杂因素的干扰，让两组患者具有可比性；二是运用 Cox 比例风险模型，以此来计算风险比（HRs）和 95% 置信区间（CIs） ，从而比较两组患者发生不同事件的风险差异；三是利用国际疾病分类第十版临床修订本（ICD - 10 - CM）编码来确定房颤等研究结局，保证研究结果的准确性和规范性 。

研究结果

1. 房颤发生风险：在平均使用 BTK 抑制剂 2.3±1.8 年的时间里，研究人员发现伊布替尼组房颤发生风险显著高于阿卡替尼组，风险差异（RD）为 0.09（95% CI 0.07 - 0.10）。这一差异在不同年龄亚组（年龄 <75 岁和> 75 岁）以及不同基线心血管风险亚组（低风险和高风险发展为房颤）中都保持一致。这意味着，无论患者年龄大小，也无论其原本心血管风险是高是低，使用伊布替尼都比使用阿卡替尼更容易出现房颤问题。
2. 全因死亡率：伊布替尼组的全因死亡率明显高于阿卡替尼组（HR 1.27，95% CI 1.16 - 1.40）。这一结果提示，使用伊布替尼的患者在治疗过程中，面临着更高的死亡风险，而房颤的高发或许是导致这一现象的重要因素之一。
3. 其他事件风险：在颅内出血、大出血、高血压和主要心血管不良事件（MACE，包括急性心肌梗死、缺血性中风或全身性栓塞和心力衰竭的复合事件 ）的发生风险上，两组未观察到显著差异。不过，在室性心动过速 / 心室颤动 / 心脏骤停（VT/VF/ 心脏骤停，是一组严重的心律失常事件 ）的风险方面，伊布替尼组显著高于阿卡替尼组（HR 1.31，95% CI 1.05 - 1.63） 。这表明伊布替尼在引发严重心律失常方面，比阿卡替尼存在更大的隐患。

研究结论与讨论

综合以上研究结果，在 B 细胞恶性肿瘤患者的治疗中，与阿卡替尼相比，使用伊布替尼会显著增加房颤发生风险，同时全因死亡率和室性心动过速 / 心室颤动 / 心脏骤停的风险也更高。这一研究成果意义重大，它为临床医生在为 B 细胞恶性肿瘤患者选择治疗药物时，提供了关键的参考依据。医生们可以根据这一研究结果，更加谨慎地权衡两种药物的利弊，充分考虑患者的心血管状况，制定出更适合患者个体的治疗方案，从而在对抗肿瘤的同时，最大程度降低心血管不良反应对患者健康的威胁。

然而，这项研究也存在一定的局限性，具体内容在补充数据中有所说明。尽管如此，它依然为后续研究指明了方向，未来的研究可以进一步探究伊布替尼和阿卡替尼导致房颤等心血管不良反应的具体机制，以及如何更有效地预防和治疗这些不良反应，从而不断优化 B 细胞恶性肿瘤的治疗策略，为患者带来更多的生存希望和更好的生活质量。